Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2024 г. N Ф10-1179/24 по делу N А14-4586/2017

г. Калуга

8 июля 2024 г.

Дело N А14-4586/2017

Резолютивная часть постановления принята 01.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.,

При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Боровое" Кафтанатия Александра Игоревича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А14-4586/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Боровое" (далее - ООО УК "Боровое", должник) конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно календарной очередности погашения обязательств по заработной плате и требований по обязательным платежам. Просил изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, установив приоритет погашения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 (судья Лунина Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд установил приоритетный порядок удовлетворения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО УК "Боровое" об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оставить без удовлетворения.

Не согласившим с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО УК "Боровое" Кафтанатий А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов, управляющий указывает на то, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. При этом Конституция Российской Федерации гарантирует право гражданина на получение вознаграждения за труд. Отмечает, что несвоевременная выплата заработной платы (компенсации) может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. По мнению кассатора, отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов. Кассатор полагает, что апелляционным судом не были учтены его доводы о том, что ООО УК "Боровое", как до введения процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства, а также на всем протяжении процедуры внешнего управления (планом внешнего управления было предусмотрено продолжение хозяйственной деятельности), частично в конкурсном производстве (до конца сентября 2020 г.), являлось управляющей компанией, действовало на основании лицензии N 036-000053 от 14.04.2015 г., выданной государственной жилищной инспекцией Воронежской области и осуществляло деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирными домами; что без работников должника осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами было бы невозможно.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено, что за период конкурсного производства в ООО УК "Боровое" требования первой очереди текущих платежей погашены в полном объеме по апрель 2023 года включительно в общем размере - 1 224 803,47 руб., из них 960 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Кафтанатия А.И., 264 803, 47 руб. возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. Остаток денежных средств на счете должника, подлежащих распределению между текущими кредиторами следующей 2 очереди составляет 125 461,29 руб.

Размер обязательств по второй очереди текущих платежей превышает указанную сумму и составляет:

-963 880,28 руб. - НДФЛ;

-1 605 047, 06 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

-1 239 170,18 руб. - задолженность перед бывшими работниками должника, уволенными 14.08.2020, по выплате компенсаций при увольнении (выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска).

Ссылаясь на то, что размер текущих обязательств второй очереди превышает остаток денежных средств на счете должника в целях недопущения нарушения прав бывших работников должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий об очередности удовлетворения текущих требований должника второй очереди в части определения календарной очередности удовлетворения требований бывших работников должника по выплате компенсаций при увольнении.

В обоснование необходимости отступления от очередности удовлетворения требований, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы (компенсации) может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов. Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной, в том числе на снятие социальной напряженности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности уплаты текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения очередности удовлетворения текущий требований кредиторов ООО УК "Боровое".

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Оценив доводы участвующих в споре лиц, в том числе письменные пояснения конкурсного управляющего ООО УК "Боровое", представленные во исполнение определения суда от 19.02.2024, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что: в рассмотренном случае не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами; в материалах дела отсутствует обоснование наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди: конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Апелляционным судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущей задолженности второй очереди, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Боровое".

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Боровое" Кафтанатия А.И. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А14-4586/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская