Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2024 г. N Ф10-2402/24 по делу N А62-8393/2023

г. Калуга

10 июля 2024 г.

Дело N А62-8393/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радвановской Ю.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" (ОГРН 1046758317968; ИНН 6731046890)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России Якиной Н.С. (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) от Панина А.В.	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А62-8393/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Якиной Н.С., выразившихся в наложении 17.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 N 56035/22/98067-ИП, о признании недействительным соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 17.07.2023; о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 18.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 N 56035/22/98067-ИП, о признании недействительным соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу N А62-6159/2021 с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" в пользу Панина Александра Васильевича взысканы 54747762 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 3653850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до даты фактической оплаты суммы основного долга, 130000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника был наложен арест.

Согласно акту от 17.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество (10 наименований на сумму 2150000 руб.):

- телега вывозная СМШ-151А, V пролет в количестве 1 шт., цена 300000 руб.,

- телега вывозная СМШ-151А, VII пролет в количестве 1 шт., цена 300000 руб.,

- бетоноукладчик VI пролет в количестве 1 шт., цена 350000 руб.,

- тележка самоходная СМЖ-151 в количестве 1 шт., цена 250000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. N 585 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. N 584 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. N 183 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. N 201 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- ножницы гильотинные НГ20Г.01 заводской номер 137 в количестве 1 шт., цена 200000 руб.,

- бетоноукладчик инв. N 089, I пролет в количестве 1 шт., цена 350000 руб.,

В соответствии с актом от 18.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество: кран козловой ККС-10 в количестве 1 шт. стоимостью 1000000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им, место хранения: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9д, производственный комплекс общества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 и от 18.07.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Бондарь В.Н.

Имущество, являющееся предметом ареста, - основные средства общества, имеющее производственное назначение и непосредственно используется должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве).

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что задолженность общества по исполнительному производству составляет порядка 62 млн. руб. с учетом начисляемых за каждый день просрочки процентов; общество не принимает мер по добровольному погашению задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 млн. руб. и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по заявлениям должника об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов судебными актами реализация имущества приостановлена.

Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не является чрезмерной и необоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами правильно учтено, что арестованное имущество оставлено обществу на ответственное хранение с правом его использования в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы общества о наличии у него в собственности песка в значительных объемах, который может быть реализован, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, общество не принимает никаких мер по самостоятельной реализации песка с целью погашения долга, в то время как, являясь должником, обязано предпринимать меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод общества о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) не имеется отличительных признаков арестованного имущества, а также об участии при аресте имущества одних и тех же понятых, несостоятелен, поскольку в актах приведен вышеуказанный перечень имущества, и доказательств того, что этот перечень имущества не соответствует чему-либо обществом не представлено, как и не представлено обоснований незаконности участия понятых.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде рассматривалось дело о несостоятельности банкротстве общества по заявлению ФНС России (прекращено 15.12.2023), а также о том, что в настоящее время принято к производству суда заявление УФНС России по Смоленской области об обращении взыскания на заложенное имущество общества, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя и не опровергают выводы судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А62-8393/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.А. Радвановская Н.Н. Смотрова