Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2024 г. N Ф10-4148/24 по делу N А84-11221/2023

г.Калуга

22 октября 2024 г.

Дело N А84-11221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Захарова К.Т. Морозова А.П.
при участии в заседании: от истца: ООО "Севэнергосбыт" от ответчика: ООО "УК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А84-11221/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302, (далее - ООО "УК") о взыскании 375 306,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 28.09.2017 N 3554317 за август 2023 года, 4 635,04 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате за период с 16.09.2023 по 24.10.2023, неустойки, подлежащей начислению от не выплаченной в срок суммы выставленной к оплате за август 2023 года, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "УК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Севэнергосбыт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Севэнергосбыт" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "УК", в настоящее время - ООО "УК" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3554317, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

В силу п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение N 1), как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В соответствии с п. 3.3 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 4.1, 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Приложением N 1 к договору согласован перечень точек поставки - многоквартирных домов, управляемых ООО "УК", в которые производится поставка электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.

Ссылаясь на наличие задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2023 года в спорные многоквартирные дома, в размере 375 306,90 руб., которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Севэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, в том числе на общедомовые нужды, её объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 31.08.2023 N 1857142, подписанным ООО "УК" без каких-либо разногласий относительно объема и стоимости поставленного ресурса, расчетной ведомостью электропотребления за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, также подписанной ООО "УК " без замечаний.

При этом доказательства отсутствия поставки ресурса а многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, или некачественной поставки, наряду с доказательствами оказания услуг по энергоснабжению данных многоквартирных домов в августе 2023 года иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с управляющей организации, выступающей исполнителем услуг в спорных многоквартирных домах, составной частью которых является электроснабжение общедомового имущества, указанной суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен п. 6.7 договора.

Установив факт не исполнения ответчиком в установленный срок своего обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в управляемые им дома в спорный период на общедомовые нужды, что ООО "УК" документально не оспорено, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16.09.2023 по 24.10.2023 в размере 4 635,04 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ, абзаца 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, п. 6.7 договора сторон.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не был представлен.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части определения конкретного размера взыскиваемой неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии на ОДН исключить из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме, площади балконов и лоджий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку в данном случае истцом при определении стоимости поставленного ресурса не применялся расчетный метод с использованием норматива потребления ни по одной из спорных точек поставки. Объемы электроэнергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом ООО "УК" не оспаривало факт наличия в этих домах общедомовых приборов учета, объемы электрической энергии, определенные данными ОДПУ, в том числе в спорный период, также не опровергало.

Довод заявителя об исключении домов, расположенных по адресам: пр. Генерала Острякова, д. 170, д. 172 А, ул. Генерала Хрусталева, д. 105, ул. Степаняна, д. 2, ул. Курганная, д. 16, из реестра лицензий ООО "УК" также был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Решением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31.03.201 N 371/02.3-06, N 372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, вышеуказанные многоквартирные дома с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК".

Однако в спорный период иной способ управления спорными многоквартирными домами выбран не был, что кассатором не оспаривается.

Доказательства наступления в спорный период иных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик, как организация, фактически осуществляющая в данный период содержание и обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов, вправе был выставлять собственникам и владельцам помещений счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, следовательно, обязан оплачивать полученную электрическую энергию гарантирующему поставщику, принимая во внимание принцип непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, суды обоснованно признали, что обязанности управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов у ответчика в спорный период фактически не прекратились.

Довод кассатора о применении истцом неверного тарифа на весь объем электрической энергии, отпущенной в указанный период в общежития, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у ООО "Севэнергосбыт" отсутствует обязанность и объективная возможность при расчете платы за электроэнергию, поставленную в общежития, учитывать дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное потребление и потребление сверх нормы.

Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием единого тарифа на весь объем потребленной в общежитиях электрической энергии признан правомерным.

Следует отметить, что указанный порядок определения стоимости электроэнергии, поставленной в общежития, был предметом проверки при рассмотрении иных дел по аналогичным требованиям ООО "Севэнергосбыт" к ООО "УК" за иные расчетные периоды (дела N N А84-1482/2020, А84-2314/2020, А84-3751/2020, А84-3759/2020, А84-6021/2020, А84-7055/2020, А84-48/2021, А84-727/2021, А84-1318/2021, А84-1735/2021, А84-2552/2021, А84-4227/2021, А84-4694/2021, А84-1178/2022), решения по которым вступили в законную силу.

Ссылка кассатора на необходимость применения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям сторон правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчик является не потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на ОДН, а специальным субъектом - управляющей организацией, то есть исполнителем услуг.

Порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии для управляющей организации прямо предусмотрен нормой абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для применения иного нормативного регулирования к отношениям сторон по аналогии (как ссылается на то заявитель) не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно признана несостоятельной, поскольку действие указанного Постановления ограничено 01.10.2022.

В данном случае, ответственность в виде взыскания законной неустойки применена к ответчику за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в августе 2023 года, за период с 16.09.2023 по 24.10.2023.

Отклоняя довод заявителя о необходимости предъявления требований к ГУПС "УК", суд апелляционной инстанции, установив, что 15.03.2018 ГУПС "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ правопреемник ГУПС "УК" - ООО "УК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием мотивов в оспариваемых судебных актах.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых решения и апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся, по существу, к переоценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А84-11221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

К.Т.Захаров А.П.Морозов