Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2024 г. N Ф10-2930/24 по делу N А35-2131/2023

г. Калуга

23 июля 2024 г.

Дело N А35-2131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Стрегелевой Г.А.,
судей	Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей акционерного общества "Русский Дом" (ОГРН 1024600940198, ИНН 4631014080, ул. Гайдара, д. 26, пом. 210, г.Курск, 305001), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Одинцова Евгения Александровича (ОГРНИП 316463200088761, ИНН 463226567170, д.Александровка, Курская обл.), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Одинцова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А35-2131/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Одинцову Евгению Александровичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности в сумме 6631044,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.02.2023 в сумме 631173,71 руб. с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2023 по день фактической оплаты, неустойки по состоянию на 28.02.2023 в сумме 503959, 39 руб. с дальнейшим начислением с 01.03.2023 на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства АО "Русский Дом" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с главы КФХ Одинцова Е.А. неустойки по состоянию на 28.02.2023 в сумме 503959,39 руб., а также неустойки, подлежащей начислению с 01.03.2023 на сумму основного долга по договору N КР-ЛД-257-22 от 26.10.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, который принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда от 10.11.2023 в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Одинцова Е.А. в пользу АО "Русский Дом" неустойки по договору N КР-ЛД-257-22 от 26.10.2021 в размере 503959 руб. 39 коп. по состоянию на 28.02.2023, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по договору N КР-ЛД-257-22 от 26.10.2021, с 01.03.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. отменено и производство по делу N А35-2131/2023 в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Одинцов Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование доказательств по делу, просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были в полной мере исследованы доводы ответчика относительно недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями главы КФХ Одинцова Е.А.; судами необоснованно не учтена ссылка на представленную ответчиком переписку с истцом посредством мессенджера Whatsapp; количество поставленного зерна на сумму 7734230,90 руб. и постоянный обмен сообщениями между главой КФХ Одинцовым Е.А. и АО "Русский Дом" свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика и отсутствии препятствий для отгрузки товара покупателем.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с общества убытков в сумме 8741752,70 руб. (стоимость 295 тонн сои, утраченной по вине покупателя), а отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушил права и законные интересы главы КФХ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Русский Дом" просит оставить решение и постановление судов без изменения, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, следует из материалов дела, между АО "Русский Дом" (покупатель) и главой КФХ Одинцовым Е.А. (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2021 N КР-ЛД-257-22 (далее - договор), из пункта 1.1 которого следует, что поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сою урожая 2022 года на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1.2 договора покупатель производит предоплату за зерно в размере 10000000 руб., с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве предоплаты за зерно покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит, размер процентов по которому составляет 1,67% в месяц от суммы предоплаты с момента ее перечисления до полного выполнения поставщиком своих обязательств по поставке зерна.

Покупатель имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению процентной ставки рефинансирования и/или ключевой и/или учетной ставки, с уведомлением об этом поставщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 5 (пять) календарных дней с даты отправления уведомления покупателем.

Поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ) - 14 ноября 2022 г. По истечении указанной даты (в случае согласия покупателя принять зерно), срок поставки определяется покупателем в одностороннем порядке (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок внесения предоплаты в размере 10000000 руб. - до 28 октября 2021 г. включительно.

Пунктом 2.5 договора определено, что точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемым в срок до 20 июня 2021 г.

АО "Русский дом" перечислило поставщику предоплату в сумме 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 N 15187.

Письмами от 23.03.2022 N 82 и от 20.06.2022 N 197 покупатель уведомил поставщика об изменении процентных ставок по договору поставки.

05.11.2022, 11.11.2022 поставщиком и покупателем подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, в соответствии с которыми поставке подлежит товар - соя урожая 2022 года в количестве 450 тонн (+/- 10% в опционе покупателя); определена цена за поставляемое зерно; срок поставки: до 14 ноября 2022 (пункт 2.1); поставка товара осуществляется на условиях франко-борт автомобиля Покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада Поставщика путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности зерна к отгрузке (п. 2.3).

Во исполнение обязательств по договору поставки за период с 07.12.2022 по 13.12.2022 главой КФХ обществу поставлено зерно на общую сумму 7734230,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.12.2022 N 15 на сумму 947189,40 руб., от 07.12.2022 N 13 на сумму 2318413,60 руб., от 08.12.2022 N 14 на сумму 611450,40 руб., от 13.12.2022 N 16 на сумму 3857177,50 руб.

АО "Русский Дом" в соответствии с пунктом 1.1 договора произведен расчет, согласно которому за период с 28.10.2021 по 28.02.2023 начислены проценты в сумме 4996449,21 руб., из которых 4365275,50 руб., начисленные за период с 28.10.2021 по 13.12.2022 и в соответствии с пунктом 2.6 договора погашены частичной поставкой зерна, в связи с чем, задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составила 631173,71 руб.

Поставку товара на сумму 7734230,90 руб. общество засчитало следующим образом: 4365275,50 руб. - погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, 3368955,40 руб.- погашение основного долга (предварительной оплаты), в результате чего сумма неисполненных обязательств главой КФХ по договору составила 6631044,60 руб.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика в связи с непоставкой товара и отсутствием встречного предоставления направлена претензия с требованием возвратить предоплату по договору в разумный срок, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений на них по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь положениями статей 165.1, 309,310, 454, 487,506,809,811,823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Русский Дом" в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил.

В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленной суммы основанного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили заявленные ответчиком доводы о том, что он извещал покупателя о готовности товара к отгрузке посредством электронной переписки с менеджерами последнего в мессенджере WhatsApp. Суды указали, что пунктом 7.2 стороны предусмотрели направление всех уведомлений, сообщений и иных документов в связи с заключением и исполнением настоящего договора в письменной форме, в том числе путем направления сообщения на указанные в договоре адреса электронной почты.

Оценив представленные ответчиком доказательства, возражения на иск, суды пришли к выводу, что, получив предоплату от АО "Русский Дом" и имея неисполненные обязательства по договору, ответчик не предпринимал никаких действий по поставке товара в соответствии с согласованными условиями договора, в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о наличии и готовности товара к поставке, а также свидетельствующих об отказе истца от вывоза со склада главы КФХ готового к отгрузке товара.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа таких оснований не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты главе КФХ подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2021 N 15187 на сумму 10000000 руб., которые поставщиком освоены частично.

Поскольку в соответствии с условиями договора товар подлежит поставке на сумму предварительной оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 1.1), истец определил, что товар поставлен ответчиком на сумму 3368955,40 руб. в счет поступившей предварительной оплаты и на сумму 4365275,50 руб. в счет начисленных за период с 28.10.2021 по 13.12.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом.

Главой КФХ доказательств поставки товара на сумму 6631044,60 руб. неотработанного аванса не представлено.

Расчет заявленных к взысканию с главы КФХ процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.02.2023 в сумме 631173,71 руб., а с 01.03.2023 - исходя из ставки 3,76% в месяц до момента фактического исполнения обязательств, ответчиком не опровергнут, судами проверен и признан верным.

В кассационной жалобы ответчик заявляет о несогласии с оценкой судами представленной переписки между поставщиком и покупателем в мессенджере WhatsApp, которая, как утверждает податель жалобы, подтверждает уведомление общества о возможности осуществления выборки товара.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку он был предметом проверки судов и обоснованно отклонен ввиду того, что названный ответчиком способ взаимоотношений по исполнению договора не предусмотрен условиями договора (направление всех уведомлений, сообщений и иных документов в связи с заключением и исполнением договора в письменной форме, а также обмен (направление и/или поступление) сторонами документами посредством электронной почты с адресов: поставщик - rodintsov@dag-agro.ru, покупатель - lukyanchikov.da@rdholding.ru), и суд первой инстанции исходил из того, что из представленной переписки невозможно установить конкретные даты отгрузок, их количество и сроки.

Суд округа не может согласиться с утверждением ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска. Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном частью 4 статьи 129 АПК РФ, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался и не совершение действий по обжалованию определения не может быть восполнено на стадии рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют только о несогласии с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, неверного установления обстоятельств спора и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска, а в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда оставлено без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А35-2131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова