Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2024 г. N Ф10-2817/24 по делу N А14-960/2024

г. Калуга

24 июля 2024 г.

Дело N А14-960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" (ОГРН 1083668054458, ИНН 3662140189) - Борисова А.Г. (директор), Сметаниной Ж.В. (доверенность от 09.01.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) - Волчанского А.В. (доверенность от 22.12.2023), Косяковой И.С. (доверенность от 22.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А14-960/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (далее - ООО ТЦРП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ТЦРП "Прогресс" обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ТЦРП "Прогресс" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТЦРП "Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявление о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что на настоящий момент оспариваемое решение инспекции от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнено, доначисленные данным решением суммы налогов и штрафов уплачены (взысканы); сведения об открытых расчетных счетах общества в банках и остатках на них денежных средств не представлялись.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также указали, что на настоящий момент оспариваемое решение инспекции от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Виды обеспечительных мер, требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, а также порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска определены в статьях 91, 92 и 93 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены, либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТЦРП "Прогресс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за 2019 - 2021 годы, по результатам которой принято решение от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 644 904 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 22 300 руб., а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 56 554 412 руб., всего - 64 221 616 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.12.2023 N 15-2-18/35788@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЦРП "Прогресс" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, так же заявив о необходимости приостановлении его действия.

Ходатайство общества мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю в результате взыскания в бесспорном порядке задолженности, начисленной по оспариваемому решению, что, по его мнению, подтверждается самим размером подлежащей взысканию суммы налогов и штрафа, а в дальнейшем невозможностью исполнения обществом своих обязательств перед работниками ввиду невыплаты заработной платы.

В обоснование ходатайства заявитель представил справку о заключенных государственных контрактах в количестве 19 штук и их копии (без приложений и спецификаций), указывая на угрозу неисполнения обязательств по государственным контрактам; справки об основных средствах и дебиторской задолженности, подписанные представителем общества по доверенности, ссылаясь на наличие имущества, достаточного для исполнения решения; пять выписок по счетам в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 05.02.2024 по 05.02.2024, подписанных представителем общества по доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 15, пришли к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановлении действия оспариваемого решения, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Суды установили и учли, что сами по себе представленные копии контрактов не могут свидетельствовать о безусловном получении оплаты в будущем, поскольку не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств заявителем по указанным контрактам; сведения, содержащиеся в выписках по счетам в ПАО "Промсвязьбанк" за период 05.02.2024, очевидно не могут объективно подтверждать размер оборотов по счетам общества в банках; сведения, содержащиеся в справках о стоимости основных средств и о размере дебиторской задолженности, подписанные представителем по доверенности, документально не подтверждены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию, в связи с чем оценка ее наличия, реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов.

При этом суды также учли, что вопрос о законности оспариваемого решения не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер; возможное взыскание в принудительном порядке начисленных сумм самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер не является. Законодательством предусмотрены порядок и процедура возврата взысканных платежей в тех случаях, когда закон предусматривает для этого основания.

Довод общества о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого решения носит предположительный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры; документальное обоснование финансового положения либо встречное обеспечение обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс, сведения об открытых расчетных счетах общества в банках и остатках на них денежных средств, сведения об имуществе (сведения ЕГРП, инвентарные карточки и т.п.), а также о наличии и размере текущих доходов и расходов, в том числе на оплату труда работникам, обществом в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Общество, указывая на значительность оспариваемой суммы налогов и штрафа, взыскание которых способно повлиять на его хозяйственную деятельность, не представило доказательств наличия/поступления на его расчетный счет денежных средств в размере, подтверждающем существование реальной угрозы наступления каких-либо негативных последствий, связанных с действием оспариваемого решения налогового органа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обосновано принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества в период с 25.12.2023 по 28.03.2024 в счет погашения задолженности по оспариваемому решению зачтены: по НДС - 28 375 604 руб., по налогу на прибыль - 28 178 808 руб., пени - 12 631 247 руб. По состоянию на 28.03.2024 задолженность по обжалуемому решению составляла 7 667 204 руб. штрафных санкций.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции стороны указали и ими не оспаривается, что на настоящий момент оспариваемое решение инспекции от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически отвечают принципам исполнимости и эффективности, а также непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушают баланс интересов сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, либо встречного обеспечения, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А14-960/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова