Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2024 г. N Ф10-2705/24 по делу N А68-8451/2021

город Калуга

26 июля 2024 г.

Дело N А68-8451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от Казурова М.Г.:	Васильев С.Ю. по доверенности от 31.10.2023;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуниной Кристины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А68-8451/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пашинина Надежда Николаевна 13.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Никитиной Екатерины Витальевны.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

07.12.2021 Казуров Максим Геннадьевич (с учетом уточнения требований) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 10 834 722 руб. 65 коп., в том числе, по основному долгу в размере 7 500 000 руб., процентам в размере 3 334 722 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 установлены требования кредитора Казурова Максима Геннадьевича в размере 10 834 722 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовому управляющему определено включить требования Казурова Максима Геннадьевича в размере 10 834 722 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, тип помещения: жилое помещение, площадью 140кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, ул. Л.Толстого, д.132, кв.49, с кадастровым номером: 71:30:040114:586 в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Екатерины Витальевны.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунина К.Ю. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: Казуровым М.Г. в материалы дела, в подтверждение реальности займа были предоставлены документы, доказывающие финансовую возможность кредитора выдать заём, которые ранее уже были предоставлены в другие дела;

при исследовании того обстоятельства куда должником были израсходованы денежные средства полученные от Казурова М.Г. судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель Казурова М.Г. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Казурова М.Г., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2021 кредитор (с учетом уточнения требований) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 10 834 722 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу в размере 7 500 000 руб., процентам в размере 3 334 722 руб. 65 коп.

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором являются договоры, заключенные между должником и кредитором.

Договор займа N б/н от 13.04.2020 (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора в течение трех дней с момента государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, а также проценты на сумму займа, указанные в пункте 1.4 договора, которые начисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской написанной заемщиком собственноручно.

В пункте 1.2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 7 500 000 руб.

В пункте 1.4 договора займа стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает 2,5 процента ежемесячно (30% годовых) от суммы займа, что составляет 187 500 руб. ежемесячно до полного возврата займодавцу суммы займа, в день, не позднее даты дня каждого месяца соответствующего дате получения денежных средств, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязался единовременно полностью возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23.04.2021, а также своевременно производить уплату процентов в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В пункте 1.3, 1.5 договора займа стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займодавцу суммы займа стороны обязуются в день подписания договора заключить договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа недвижимое имущество: квартира, тип: жилое помещение, этаж 10, 9 площадью 140 кв.м., адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, ул. Л.Толстого, д. 132, кв. 49, кадастровый номер: 71:30:040114:586, принадлежащая заемщику на праве собственности, зарегистрированном управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании договора купли-продажи от 16.03.2020, о чем в ЕГРН 25.03.2020 сделана запись N 71:30:040114:586-71/001/2020-2 (далее - квартира, спорное имущество).

Из расписки должника следует, что 13.04.2020 ею были получены денежные средства по договору займа.

Договор залога (ипотеки) имущества от 13.04.2020 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 13.04.2020, заключенному между кредитором и должником со сроком возврата до 23.04.2021 квартиру. В соответствии с договором займа, за пользование суммой займа заемщику (залогодателю) начисляется 2,5 процента ежемесячно (30% годовых) от суммы займа, что составляет 187 500 руб. ежемесячно до полного возврата займодавцу суммы займа.

Договор залога зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2-445/2021 удовлетворены исковые требования кредитора; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 687 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 000 руб.; обращено взыскание на квартиру.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2- 445/2021 вступило в законную силу 28.05.2021.

На основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2-445/2021 возбуждено исполнительное производство N 61390/21/71028-ИП.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 исполнительное производство N 61390/21/71028-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 40 277 руб. 35 коп.

Финансовым управляющим 01.03.2022 направлено заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2-445/2021; об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2-445/2021.

С апелляционной жалобой на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2-445/2021 обратился Никитин Сергей Владиславович. Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.01.2023 заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу N 2-445/2021 отменено; исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В целях подтверждения наличия у кредитора денежных средств для передачи должнику в качестве займа Казуровым М.Г.представлены:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019;

договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2019;

договор купли- продажи недвижимого имущества от 30.07.2019;

договор купли-продажи от 19.01.2017;

договор купли-продажи от 12.05.2017;

договор купли-продажи от 19.07.2017;

договор купли-продажи от 21.09.2017;

договор купли-продажи от 10.10.2017;

государственный контракт N Ф.2017-458558 от 27.10.2017;

договор купли-продажи от 16.01.2018;

договор купли-продажи от 26.03.2018;

договор купли-продажи от 10.04.2018;

договор купли-продажи от 11.07.2018;

договор комиссии N 018058 от 07.12.2018;

договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018;

договор купли-продажи земельного участка без строений на нем от 24.06.2019;

договор купли-продажи квартиры от 21.01.2017;

выписки по счетам и расписки в получении денежных средств от покупателей недвижимости от 24.06.2019 от 17.04.2020, от 16.01.2018, от 26.03.2018, от 07.04.2018, от 30.10.2018, от 16.04.2018, от 21.09.2017, от 12.05.2017, от 15.07.2017, расходно-кассовый ордер от 07.12.2018.

Судом запрошены документы от кредитной организации, подтверждающие получение покупателями объектов недвижимого кредитов на приобретение жилья.

ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам, кредитные договоры N 259072 от 23.04.2019, N 95100 от 20.02.2019, N 524957 от 29.07.2019.

Кредитором представлены документы, подтверждающие его расходы в период с 2019 по 2020 годы, в том числе, договор купли-продажи от 05.09.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2018, договор купли-продажи от 18.09.2019, договоры купли-продажи от 05.12.2019, договор купли-продажи от 14.03.2020, договор купли-продажи от 25.05.2020.

Из ответа УМВД России по Тульской области судом получены сведения о зарегистрированных за кредитором транспортных средствах. Согласно ответу УМВД России по Тульской области за кредитором зарегистрировано два транспортных средства, которые приобретены в 2018 и 2020 году.

Арбитражным судом запрошены сведения о недвижимом имуществе кредитора; филиалом ППК "Роскадастр" по Тульской области представлена выписка из ЕГРН о правах кредитора N КУВИ-001/2023-100332643 от 28.04.2023.

Выписка из ЕГРН о правах кредитора N КУВИ-001/2023-100332643 от 28.04.2023 подтверждает наличие у кредитора на праве собственности объектов недвижимости, права собственности на которые были прекращены в 2017 - 2020 годах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на основании договора займа, отраженного выше, ему был предоставлен заем в размере 7 500 000 руб.; в связи с неисполнением обязательств по договору займа, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, неисполненные обязательства должника составили сумму в размере 10 834 722 руб.

65 коп., в том числе по основному долгу в размере 7 500 000 руб., процентам в размере 3 334 722 руб. 65 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по договору займа, в материалах судебного дела отсутствуют. Документы, содержащие обоснованные возражения лиц, участвующих в деле относительно, заявленных требований, не представлены.

Учитывая, что кредитором представлены достаточные доказательства, как наличия задолженности, так и его размера (в том числе договоры, выписки и другие документы), суды пришли к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 7 500 000 руб.

Судами также установлено, что в период с 2017 по 2019 год кредитором совершена серия сделок по реализации движимого и недвижимого имущества, в результате которых общий объем денежных средств, поступивших кредитору, превысил 20 000 000 руб.

При этом суды учли, что в период до 2020 года кредитором совершен ряд сделок по приобретению, как объектов недвижимости, так и движимого имущества, тем не менее, общий объем денежных средств, имеющихся в распоряжении кредитора, позволял ему передать денежные средства должнику.

Довод жалобы о том, что судами якобы не были в полном объеме выяснены обстоятельства в отношении реальной возможности Казурова М.Г. выдать заём Никитиной Е.К., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А68-8451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов