Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21712 по делу N А14-10041/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21712 по делу N А14-10041/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу N А14-10041/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" (далее - компания) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 20 000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы автором Чушкиным Д.В. истцу в доверительное управление, признав доказанным факты заключения договора доверительного управления, наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения компанией этого права, выразившегося в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения и доведение его до всеобщего сведения, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1259, 1270, 1301, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов относительно доказанности права истца на обращение с иском в суд, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "36" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.