Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-9965(2) по делу N А57-23337/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-9965(2) по делу N А57-23337/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (далее - должник, товарищество) в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу N А57-23337/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Минко Анатолия Николаевича и Пыриковой Людмилы Валерьевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на неподтвержденность неисполнения Минко А.Н. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также негативных последствий вследствие такой непередачи, повлиявших на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы; отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве товарищества; а также отсутствие доказательств того, что Пырикова Л.В. своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (бездействия)), разъяснениями, данными в пунктах 1, 16, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов