Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-16495 по делу N А40-115548/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-16495 по делу N А40-115548/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - общество "СтройТехИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-115548/2020,

установил:

общество "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - общество "Скания Лизинг") о взыскании 3 321 977 руб. 16 коп. задолженности (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обществом "Скания Лизинг" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "СтройТехИнвест" 11 646 029 руб. задолженности (сальдо взаимных требований).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройТехИнвест", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Дело 27.08.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройТехИнвест" (лизингополучатель) и обществом "Скания Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 12.10.2017 N 10660-119-003 и от 24.10.2017 N 10660-119-002 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификациями к договорам.

Предметы лизинга по договору от 12.10.2017 N 10660-119-003 приобретены лизингодателем по договору купли-продажи от 12.10.2017 N ТС-82 по цене 21 600 000 руб., по договору от 24.10.2017 N 10660-119-002 - по договору купли-продажи от 24.10.2017 N ТС-85 по цене 32 400 000 руб.

Срок лизинга в отношении предметов лизинга составляет 60 месяцев (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.10 договоров и графиком, приведенным в приложении N 2 к договорам, установлены размер и сроки внесения платежей.

В пункте 10.1.2 общих условий договоров (приложение N 4) стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае наличия задолженности по платежам более тридцати дней. Договор считается расторгнутым с даты отправления уведомления лизингополучателю (пункт 10.2.2 общих условий).

Согласно пункту 10.2.3 общих условий к договорам лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга и техническую документацию в течение пятнадцати дней с момента прекращения договора.

Порядок расчета сальдо при расторжении договоров определен пунктом 10.3.1 общих условий к договорам.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате ежемесячных платежей, лизингодатель уведомлениями от 05.06.2019 сообщил лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга.

Предметы лизинга изъяты по актам от 18.03.2020 и от 19.03.2020, реализованы по договорам от 28.05.2020; от реализации получено 8 570 916 руб. 66 коп. без НДС и 14 101 000 руб. без НДС, оплата получена лизингодателем по платежному поручению от 02.06.2020 N 5124.

Общество "СтройТехИнвест", указывая на превышение внесенных им платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга суммы предоставленного лизингодателем финансирования и наличие оснований для возврата лизингодателем денежных средств, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск общества "Скания Лизинг" мотивирован неисполнением лизингополучателем требования о выплате единого сальдо по договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, определив сальдо встречных обязательств, сделал вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и наличии у него убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции признал приведенный лизингополучателем контррасчет сальдо не соответствующим методике расчета, согласованной сторонами в пункте 10.3.1 общих условий договоров, указав на то, что при расчете сальдо общество "СтройТехИнвест" использовало предполагаемую, произвольно назначенную им стоимость предметов лизинга, в то время как общество "Скания Лизинг" использовало сумму, полученную им от реализации изъятого имущества третьему лицу, которая имеет приоритетное значение для целей расчета и соответствует рыночной стоимости, что подтверждено отчетами об определении рыночной стоимости транспортных средств от 25.05.2020, представленными лизингодателем; стоимость реализации предметов лизинга обоснована, в том числе наличием недостатков в возвращенных транспортных средствах.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "СтройТехИнвест" в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель приводит доводы о том, что ему обществом "Скания Лизинг" не были представлены расчет неустойки по договорам, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств, договоры их реализации третьим лицам, а также доказательства получения денежных средств от такой продажи.

Заявитель отмечает, что реализация транспортных средств осуществлена лицу, которое является взаимозависимым с обществом "Скания Лизинг"; недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга привела к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По мнению общества "СтройТехИнвест", цена реализации предметов лизинга существенно занижена, что подтверждается заключениями специалистов от 23.11.2020 N 218/20 и от 27.11.2020 N 219/20, представленными в суд первой инстанции и оставленными судами без надлежащей оценки.

Заявитель указывает на то, что суды не опровергли отраженную в представленных им заключениях специалистов рыночную стоимость транспортных средств, не указали на конфликт имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков, не привели обоснования преимущества отчетов, представленных лизингодателем, не указали на возможные пороки отчетов, представленных лизингополучателем.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии в возвращенных лизингодателю транспортных средствах недостатков, повлиявших на стоимость их реализации, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств по данному обстоятельству.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "СтройТехИнвест" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-115548/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 02 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова