Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2024 г. N Ф10-2867/24 по делу N А68-4910/2018

г. Калуга

30 июля 2024 г.

Дело N А68-4910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Антоновой О.П. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:
от Горелова А.А.: от ООО "КомАвтоТранзит": от иных лиц, участвующих в деле	Горелова А.А. - паспорт гражданина РФ; Абрамова Е.А. - представитель по доверенности от 02.10.2023; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А68-4910/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова Александра Александровича (далее - должник, Горелов А.А.) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 641,5 кв. м (кадастровый номер 71:12:080501:2213), и земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 2522 кв. м (кадастровый номер 71:12:080501:641), от 27.07.2017, заключенного между Гореловым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (далее - ООО "КомАвтоТранзит", ответчик). Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за должником на объекты недвижимости, отчужденные по данному договору.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 (судья Шингалеева Т.А.) заявление финансового управляющего имуществом Горелова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Договор купли-продажи от 27.07.2017, заключенный между Гореловым А.А. и ООО "КомАвтоТранзит", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КомАвтоТранзит" возвратить в конкурсную массу Горелова А.А. следующего недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 641,5 кв. м, инв. N 70:228:002:040009890, лит А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, кадастровый (условный) номер: 71-71-12\012\2012-716; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2 522 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, кадастровый (условный) номер: 71:12:080501:641. Судом восстановлено право требования ООО "КомАвтоТранзит" к Горелову А.А. по договору купли-продажи от 27.07.2017 в размере 6 159 000 руб. С ООО "КомАвтоТранзит" в пользу конкурсной массы должника взысканы судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб. С ООО "КомАвтоТранзит" в пользу конкурсной массы должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горелова А.А. и ООО "КомАвтоТранзит" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "КомАвтоТранзит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отсутствует факт неравноценного исполнения, поскольку ни в одной из рассматриваемых судебных экспертиз не подтверждается многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели сделки причинения вреда кредиторам.

Горелов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу ООО "КомАвтоТранзит" оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КомАвтоТранзит" поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Горелова А.А. возражал против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 между Гореловым А.А. (продавец) и ООО "КомАвтоТранзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать магазин, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 641,5 кв. м (кадастровый номер 71:12:080501:2213), и земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 2522 кв. м (кадастровый номер 71:12:080501:641), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с условиями договора.

Продавец передает покупателю вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в обременении у ПАО Сбербанк на основании договора N 2216\8604\0082\13 от 14.08.2013 (пункт 1.4 договора купли-продажи от 27.07.2017).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи от 27.07.2018 цена отчуждаемого земельного участка составляет 850 000 руб. Цена отчуждаемого нежилого здания (магазина) составляет 5 309 000 руб.

Право собственности за ООО "КомАвтоТранзит" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 07.08.2017.

Определением суда от 22.05.2018 к производству принято заявление Горелова А.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 Горелов А.А. признан несостоятельными (банкротами), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, то есть в пределах годичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (22.05.2018).

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для удовлетворения требований по заявленному основанию необходимо доказать, что а) договор купли-продажи и действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате их совершения такой вред был причинен; в) покупатель знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае общая стоимость переданного имущества по договору от 27.07.2017 составила 6 159 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости в рамках данного обособленного спора были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки - 27.07.2017.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 12 960 000 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого здания (магазина) - 9 760 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 3 200 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 9 159 360 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого здания (магазина) - 7 086 547 руб., рыночная стоимость земельного участка - 2 072 813 руб.

Согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда "Текэко" рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 10 496 864 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого здания (магазина) - 9 399 794 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 097 070 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Ноки" рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 14 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, что заключение эксперта ООО "Ноки" является наиболее обоснованным, поскольку оно содержит полное и подробное описание методологии оценки. При этом в указанном экспертном заключении учтены технические характеристики здания в части восстановительной стоимости, произведен анализ наилучшего наиболее эффективного использования объектов, произведен мониторинг арендной платы за схожее имущество, указаны аналоги для определения арендной платы, взятые в расчет в доходном подходе, произведен расчет полной восстановительной стоимости здания. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Ноки" по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, экспертное заключение, с учетом представленных в материалы дела документов, суды приняли заключение эксперта ООО "Ноки" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что имущество было реализовано по заниженной цене.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость имущества, установленная договором купли-продажи от 27.07.2017, была занижена практически в 2,5 раза, что в результате совершения оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества по заниженной цене, должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 27.07.2017 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что по результатам проведенных в ходе рассмотрения спора экспертиз, часть экспертов выявила расхождение цены сделки с рыночной ценой не более чем в двукратном размере, часть экспертов сделала вывод о наличии расхождения цены сделки с рыночной ценой менее чем в двукратном размере, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом указаны мотивы, по которым суд счел заключение ООО "Ноки" допустимым доказательством.

Несогласие кассатора с выводом судов о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО "Ноки" не является основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

При этом, по мнению судебной коллегии, расхождение цены договора и рыночной стоимости имущества в два и более раз не является обязательным и безусловным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Само по себе отсутствие кратности соотношений рыночной цены и цены, указанной в оспариваемой сделке, не является препятствием в оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, в случае, если судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (условий сделки, характеристик отчуждаемого имущества, контекста отношений сторон сделки и т.д.) будет сделан вывод о наличии у сделки существенной неравноценности. Кратное расхождение указанных показателей создает презумпцию осведомленности контрагента должника о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам последнего. Данная презумпция может быть опровергнута лицами, участвующими в деле, путем представления надлежащих доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем в рассмотренном случае договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в пределах одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому для признания сделки недействительной единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

Соглашаясь с выводами судов о совершении оспариваемой сделки на нерыночных условиях, суд округа учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае стоимость спорного имущества (9 159 360 руб.), установленная в заключении эксперта ООО "Юкон-Ассистанс", на которое ссылается кассатор, превышает более чем на 30 % стоимость имущества по оспариваемому договору.

В любом случае квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

На основании изложенного суд округа отклоняет довод кассатора о нарушении судами процессуального законодательства при оценке представленных в материалы дела экспертиз и заключений об оценке спорного объекта.

Признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суды руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды применили последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ООО "КомАвтоТранзит" возвратить Горелову А.А. недвижимое имущество (здание (магазин) и земельный участок), приобретенное по договору от 27.07.2017, а также, учитывая факт оплаты по договору, в виде восстановления права требования ООО "КомАвтоТранзит" к Горелову А.А. в размере 6 159 000 руб.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А68-4910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов