Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 301-ЭС17-11729(46) по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 301-ЭС17-11729(46) по делу N А43-12535/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - общество "Таск") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Таск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - общество "Компания "Вид"), и о применении последствий ее недействительности.

В рамках указанного обособленного спора общество "Таск" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником погашать требования общества "Компания "Вид" по текущим платежам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 09.08.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.