Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2024 г. N Ф10-2817/24 по делу N А14-960/2024

г. Калуга

30 июля 2024 г.

Дело N А14-960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. При участии в заседании:
от ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" (ОГРН 1083668054458, ИНН 3662140189)	Борисова А.Г. - директора (решение от 17.12.2008 N 1), Сметаниной Ж.В. - представителя (доверен. от 11.10.2023);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (г. Воронеж, Ленинский проспект, д.92а)	Косяковой Ю.С. - представителя (доверен. от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А14-960/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ТЦРП "Прогресс" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТЦРП "Прогресс" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений главы 8 АПК РФ и не полное исследование представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 указано, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ТЦРП "Прогресс" налоговым органом принято решение от 14.09.2023 N 15-09/3190 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 28375604 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28178808 руб., применении штрафов на общую сумму 7667204 руб.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общество указывает о возможности причинения ему значительного ущерба и полагает, что взыскание в бесспорном порядке спорной задолженности в значительном размере повлечет невозможность исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы (контракты и договоры поставки, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам в банке, выписка из главной книги, справка о стоимости основных средств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого решения, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Судом при этом учтено, что само по себе представление договоров не свидетельствует об исполнении обязательств заявителем и, соответственно, несении им каких-либо расходов; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01, 02.01 за 1 день - 28.02.2024, носят фрагментарный характер; стоимость движимого имущества указана без года ввода в эксплуатацию и без учета амортизации, что не позволяет определить его реальную стоимость.

Следует также отметить, что бухгалтерский баланс, сведения об открытых расчетных счетах общества в банках и остатках на них денежных средств, сведения об имуществе (сведения ЕГРП, инвентарные карточки и т.п.), а также о наличии и размере текущих доходов и расходов, в том числе на оплату труда работникам, обществом не представлены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества в период с 25.12.2023 по 28.03.2024 в счет погашения задолженности по оспариваемому решению зачтены: по НДС - 28375604 руб., по налогу на прибыль - 28178808 руб., пени - 12631247 руб. По состоянию на 28.03.2024 задолженность по обжалуемому решению составляла 7667204 руб. штрафных санкций.

Более того, в суде кассационной инстанции стороны указали и ими не оспаривается, что в настоящий момент решение инспекции от 14.09.2023 N 15-09/3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически отвечают принципам исполнимости и эффективности, и непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушению баланса интересов сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, либо встречного обеспечения, а довод общества о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого решения носит предположительный характер, суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А14-960/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова