Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2024 г. N Ф10-6514/21 по делу N А54-2102/2021

г.Калуга

08 августа 2024 г.

Дело N А54-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Б.Н.Матулова,
судей	Е.В.Белякович, М.В.Шильненковой,
при участии в заседании:
от ООО "ПЗ им.Ленина", ИНН 5218000953:	не явились, извещены;
от ООО "СК "Панорама", ИНН 6234088587:	не явились, извещены;
от ООО "ПЗ "Пушкинское":	не явились, извещены;
от ООО "Гротеск Н.Новгород":	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им.Ленина" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод им.Ленина" (далее - ООО "ПЗ им.Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Панорама" (далее ? ООО "СК "Панорама", ответчик) о взыскании убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 N 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойку в сумме 648 504, 71 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

ООО "СК "Панорама" обратилось со встречным иском к ООО "ПЗ им.Ленина" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 N 12 в сумме 3 871 754, 28 руб., неустойки в сумме 3 689 781, 83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью Племзавод Пушкинское (далее ООО ПЗ Пушкинское), общество с ограниченной ответственностью Гротеск Н.Новгород

(далее ООО Гротеск Н.Новгород).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПЗ им.Ленина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 813 333 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020 N б/н (далее - соглашение от 10.09.2020 N б/н), заключенное между ООО "ПЗ им.Ленина" и адвокатским бюро "Сухих и партнеры" (в настоящее время Нижегородское адвокатское бюро "Лучников и партнеры"), исполнителем по которому выступила адвокат Еремеева Е.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2023 N б/н, дополнительное соглашение от 01.10.2021 N б/н, акт приемки оказанных услуг от 09.02.2024 N б/н, счет от 25.09.2023 N 216, платежное поручение от 06.02.2024 N 471, железнодорожные билеты.

Соглашением от 10.09.2020 N б/н (в ред.дополнительного соглашения от 01.10.2021 N б/н) определены конкретные виды и стоимость юридических услуг, которые оказывались адвокатом при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные истцом доказательства с учётом их содержания
(ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости

к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеизложенные критерии с учётом минимальных ставок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 270 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера судебных издержек, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ, подробно мотивированы и правомерно отклонены судами за несостоятельностью, поскольку размер судебных издержек был определен исходя из конкретных обстоятельств судебного спора и с учетом фактически совершенных представителем действий.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.Н.Матулов

Судьи

Е.В.Белякович М.В.Шильненкова