Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N ДК21-67 Суд отменил решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют достаточные основания для наложения на судью наиболее строгого дисциплинарного взыскания из возможных

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N ДК21-67

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кочиной И.Г. и Самуйлова С.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по жалобе Алушкиной Лилии Леонидовны на решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 2 июля 2021 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения Алушкиной Л.Л., председателя квалификационной коллегии судей Республики Алтай Табакаева Е.А., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Алушкина Лилия Леонидовна, г.р., с декабря 2012 г. замещала должность судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай (Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1578).

Имеет стаж работы в должности судьи более 8 лет.

Являлась судьей пятого квалификационного класса.

2 июля 2021 г. квалификационная коллегия судей Республики Алтай (далее - ККС) приняла решение о признании в действиях Алушкиной Л.Л. дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса.

Выводы ККС мотивированы систематическим нарушением Алушкиной Л.Л. процессуальных норм при рассмотрении судебных дел и несоблюдением правил трудового законодательства и правил внутреннего распорядка суда. В своем решении ККС сослалась на статьи 118, 120-122 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 12 ¹, 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статьи 1-6, 22 Кодекса судейской этики (утвержден Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), статьи 165, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 91, 106, 107, 123, 125, 128, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункты 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", Типовые правила внутреннего распорядка суда (утверждены постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101) и правила внутреннего распорядка суда.

2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, Алушкина Л.Л. обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - Дисциплинарная коллегия) и просила его отменить. Доводы ее жалобы (административного искового заявления) сводились к следующему:

1) Алушкина Л.Л. не согласна с фактическими обстоятельствами, установленными ККС, так как уведомление о производстве обыска в квартире Т поступило в суд 28 марта 2021 г. и после извещения прокурора о назначенном судебном заседании рассмотрено ею на следующий день с вынесением судебного постановления;

2) иная дата постановления судебного акта и указание на закрытое судебное заседание обозначены ошибочно и подлежали исправлению. Данное обстоятельство, как и сведения об участии в деле прокурора, не повлекло тяжких последствий для прав и законных интересов граждан. Личной заинтересованности в разрешении вопроса об обыске у Алушкиной Л.Л. не было. Небрежность в изготовлении единственного судебного акта не является дисциплинарным проступком, требующим самого строгого наказания;

3) отсутствие Алушкиной Л.Л. на работе с 22 по 24 июля 2020 г. не доказано. Кроме того, по обвинению в прогуле истекла давность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как, по мнению Алушкиной Л.Л., шестимесячный срок давности следует исчислять со дня осведомленности председателя районного суда об обстоятельствах этого проступка, то есть с 22 июля 2020 г. Председатель районного суда был обязан своевременно сообщить о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка в юрисдикционный орган, уполномоченный принять решение, чего не было сделано вплоть до 19 мая 2021 г.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Алушкина Л.Л. поддержала свои доводы, председатель ККС просил отказать в удовлетворении жалобы.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1-6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для судов (части 1, 2 статьи 1 УПК РФ).

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия установлен статьей 165 УПК РФ, согласно которой, по общему правилу, судья обязан единолично в судебном заседании рассмотреть ходатайство следователя или дознавателя о производстве обыска и (или) выемки в жилище не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с его поступления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из статей 125, 128 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск может быть предоставлен по частям. Кроме того, по письменному заявлению работника ему может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определяемой по соглашению между работником и работодателем. В силу статьи 22 Закона о статусе судей эти положения распространяются и на судей.

В силу подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей).

В силу публичности обвинения в совершении дисциплинарного проступка лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, состав признаков правонарушения должен быть доказан с такой степенью вероятности, чтобы исключались все разумные сомнения в совершении судьей правонарушения и его виновности.

Дисциплинарная коллегия оценивает доказательства применимо к требованиям главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с распределением бремени доказывания по правилам частей 11, 12 статьи 226 и статьи 235 того же кодекса: если административным истцом является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым он не согласен, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.

4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Алушкиной Л.Л. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.

Алушкина Л.Л. осуществляла судебную деятельность в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай с декабря 2012 г., рассматривая преимущественно уголовные дела и связанные с ними материалы. До этого с апреля 2003 г. работала помощником судьи в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

26-28 марта 2021 г. (пятница, суббота, воскресенье) Алушкина Л.Л. являлась дежурным судьей Кош-Агачского районного суда.

26 марта 2021 г. в районный суд в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ поступило уведомление начальника следственного отдела отделения министерства внутренних дел по Кош-Агачскому району Республики Алтай о производстве обыска в жилище (квартире) Т

29 марта 2021 г. Алушкина Л.Л. без извещения сторон рассмотрела это уведомление и приложенные к нему материалы и признала обыск законным, о чем вынесла постановление, указав в судебном акте, помимо прочего, на участие в судебном заседании помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Т. По результатам рассмотрения уведомления составлен протокол с теми же сведениями, однако аудиопротоколирование судебного заседания не произведено. В то же время работники прокуратуры при рассмотрении в суде уведомления об обыске жилища Т. не участвовали.

Впоследствии 23 июня 2021 г. постановление от 28 марта 2021 г. отменено в апелляционном порядке ввиду того, что прокурор о месте и времени судебного заседания не извещался, права Т. на участие в судебном заседании не разъяснялись, мотивы проведения судебного заседания в закрытом режиме не излагались, судебное заседание не проводилось. Апелляционный суд также отметил нарушение судом срока рассмотрения уведомления об обыске. В связи с изложенным апелляционный суд направил в адрес судьи Алушкиной Л.Л. частное определение.

Как пояснила в судебном заседании Алушкина Л.Л., повторив свою позицию, последовательно изложенную в данных ранее объяснениях, уведомление о проведении обыска она рассмотрела утром 29 марта 2021 г. (понедельник) в своем кабинете, поскольку прокурор, извещенный по личному телефону, не явился, а С. (начальник следственного отдела ОМВД по Кош-Агачскому району Республики Алтай) и Т. не настаивали на участии в судебном заседании. Неправильные дата постановления и форма судебного заседания внесены в судебный акт Алушкиной А.А. по небрежности: дата перенесена в проект судебного постановления из штампа о регистрации уведомления об обыске, а запись о закрытом судебном заседании - из шаблона по рассмотрению аналогичных судебных вопросов. В то же время Алушкина А.А. не отрицала, что сведения об участии Т. в рассмотрении уведомления она внесла незаконно.

Помимо объяснений Алушкиной Л.Л. эти обстоятельства подтверждаются графиком дежурств судей районного суда, объяснениями С (начальника следственного отдела ОМВД по Кош-Агачскому району Республики Алтай), С. (помощника председателя суда), П. (исполняющего обязанности председателя Кош-Агачского районного суда), Т. копией протокола судебного заседания.

Убедительных доводов и доказательств, однозначно подтверждающих то, что Алушкина Л.Л. рассмотрела уведомление следователя именно 28 марта 2021 г., в представленных материалах дисциплинарного производства не имеется.

Ссылки ККС на частное определение, вынесенное судом апелляционной инстанции в адрес Алушкиной Л.Л., в данном случае недостаточно, поскольку, во-первых, само частное определение принято без учета позиции Алушкиной Л.Л., а во-вторых, оно отсылает к материалам проверки в отношении судьи, которые и являются предметом судебного исследования Дисциплинарной коллегии по настоящему делу.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания объясняется отсутствием лиц, участвовавших при разрешении судьей уведомления об обыске, и, как следствие, отсутствием необходимости фиксации их выступлений.

16 апреля 2021 г. о нарушении Алушкиной Л.Л. требований статьи 165 УПК РФ исполняющий обязанности председателя Кош-Агачского районного суда сообщил председателю Верховного Суда Республики Алтай, после чего информация была передана для проверки и реагирования в совет судей Республики Алтай. 18 мая 2021 г. комиссия совета судей дала заключение о наличии в действиях Алушкиной Л.Л. признаков состава дисциплинарного проступка. 20 мая 2021 г. заключение поступило в совет судей Республики Алтай, и 28 июня 2021 г. он принял постановление об обращении в ККС для решения вопроса о привлечении Алушкиной Л.Л. к дисциплинарной ответственности. В тот же день материалы поступили в ККС.

5. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия полагает установленным, что Алушкина Л.Л. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением установленного законом срока 29 марта 2021 г. рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище гражданина и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие при рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления (28 марта вместо 29) и форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия соглашается с решением ККС.

О нарушении, допущенном Алушкиной Л.Л. 29 марта 2021 г. и вмененном ей в вину, совету судей Республики Алтай стало известно 18 мая 2021 г. по результатам соответствующей проверки. Решение принято 2 июля 2021 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, исчисляемого со дня осведомленности о совершении судьей дисциплинарного проступка органа судейского сообщества, уполномоченного на внесение обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Требования о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности соблюдены (пункт 6 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей").

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом ККС. За такое решение проголосовали 12 членов коллегии из 15 присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.

6. В вину Алушкиной Л.Л. вменялось также нарушение трудового законодательства (неявка на работу с 22 и 24 июля 2020 г. без уважительных причин) и указание в шести судебных актов по делам об административных правонарушениях даты их изготовления, не соответствующей действительности - 24 июля 2020 г. О данных нарушениях исполняющий обязанности председателя Кош-Агачского районного суда проинформировал председателя Верховного Суда Республики Алтай 19 мая 2021 г. Заключение комиссии совета судей о наличии признаков состава дисциплинарного проступка 28 июня 2021 г. поступило в совет судей Республики Алтай, после чего совет судей направил обращение в ККС для решения вопроса о привлечении Алушкиной Л.Л. к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду.

Дисциплинарная коллегия не может согласиться с выводами ККС по поводу нарушения Алушкиной Л.Л. трудового законодательства, считая данный факт недоказанным.

Материалами дисциплинарного производства подтверждается, что Алушкина Л.Л. с просьбой о предоставлении отпуска с 22 по 24 июля 2020 г. обратилась лично к руководителю суда, обязанности которого исполнял П Данный факт П не отрицал и из его же объяснений следует, что он не ответил отказом, а предложил ей написать заявление. Алушкина Л.Л. так и сделала, передав П. А. письменное заявление через сотрудника суда на следующий день.

В то же время П. никакого решения по заявлению Алушкиной Л.Л. документально не оформил, а ее заявление оставил у себя и впоследствии вплоть до мая 2021 г. никаких претензий по событиям 22-24 июля 2020 г. Алушкиной Л.Л. не предъявлял. Более того, 21 июня 2021 г. П. подписал приказ N 47-О по Кош-Агачскому районному суду о предоставлении Алушкиной Л.Л. отпуска в спорные дни, основанием для чего указано заявление Алушкиной Л.Л. от 22 июля 2020 г., а 25 июня 2021 г. издал приказ N 49-О об отмене приказа N 47-О в связи с возражениями Алушкиной Л.Л. по поводу ее нахождения в отпуске с 22 по 24 июля.

Таким образом, непоследовательными управленческими решениями создана ситуация неопределенности с отпуском Алушкиной Л.Л., негативные последствия которой не должны возлагаться на лицо, обязанное подчиняться этим решениям.

Следует также заметить, что убедительных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт отсутствия Алушкиной Л.Л. на рабочем месте с 22 по 24 июля 2020 г., в материалах дела не имеется. Отсутствие в графике судебных дел, назначенных на период с 22 по 24 июля, не подтверждает отсутствие Алушкиной Л.Л. на рабочем месте, поскольку судья не обязан проводить судебные заседания ежедневно. Табель учета рабочего времени не является источником первичных сведений, так как сведения в него заносятся из иных источников, например для данного случая из комиссионного акта, фиксирующего отсутствие работника на рабочем месте. Ничего подобного не было на исследовании ни в ККС, ни в судебном заседании Дисциплинарной коллегии. Объяснениями А (администратора суда) подтверждаются лишь факт его встречи с Алушкиной Л.Л. и оказание ей помощи в решении личного вопроса вечером 21 июля 2020 г. (погрузку вещей в автомобиль), что никак не доказывает убытие Алушкиной Л.Л. в отпуск в спорные дни.

В то же время присутствие Алушкиной Л.Л. в суде и исполнение ею служебных обязанностей подтверждается объяснениями судьи того же суда В передавшей судебные дела Алушкиной Л.Л. в спорные дни.

Дисциплинарная коллегия также обращает внимание на то, что сам факт отсутствия работника на рабочем месте в течение нескольких дней является достаточно заметным событием и, как следствие, требующим немедленного реагирования руководства в случае сомнений в обоснованности такого отсутствия. Однако в данном случае этого не произошло: вменяемое Алушкиной Л.Л. в вину событие произошло 22-24 июня 2020 г., а реакция на него со стороны руководства районного суда последовала только 19 мая 2021 г. без видимых на то причин. Такой подход объективно и безосновательно ограничил Алушкину Л.Л. в возможности сбора и предъявления в ККС доказательств своей невиновности.

В связи с недоказанностью отсутствия Алушкиной Л.Л. на рабочем месте в спорные дни Дисциплинарная коллегия не соглашается и с выводами ККС по поводу несоблюдения Алушкиной Л.Л. требований законодательства об административных правонарушениях при изготовлении судебных актов, полагая, что все перечисленные в решении ККС судебные акты изготовлены судьей, находившейся при исполнении служебных обязанностей. К тому же эти судебные акты не обжалованы, не отменены вышестоящей инстанцией, не привели к нарушениям прав граждан, организаций и государства, не причинили ущерба интересам правосудия. По крайней мере, иных последствий ККС не установила.

7. Оценивая решение ККС о наложении на Алушкину Л.Л. взыскания, Дисциплинарная коллегия приняла во внимание следующее:

1) объем доказанных фактических обстоятельств, составивших дисциплинарный проступок Алушкиной Л.Л., Дисциплинарной коллегией существенно уменьшен;

2) отсутствуют основания для квалификации в действиях Алушкиной Л.Л. признака систематичности нарушений законодательства, положенных ККС в основу принятия решения об исключительности случая для назначения наиболее строгого взыскания;

3) нарушения Алушкиной Л.Л. требований статьи 165 УПК РФ при рассмотрении уведомления об обыске в жилище имели место, однако не повлекли тяжких последствий.

Кроме того, Дисциплинарная коллегия полагает, что ККС не в полной мере учла данные о личности Алушкиной Л.Л. и прежде всего тот факт, что допущенное ей нарушение единично, ранее она длительное время осуществляла судебную деятельность, при этом к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по качеству работы, срокам рассмотрения судебных дел, соблюдению трудовой дисциплины и т.п. не имела, частные определения в ее адрес вышестоящими инстанциями до вмененного ей в вину события не выносились.

Таким образом, учитывая указанные данные о характере дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях его совершения, о личности Алушкиной Л.Л. и степени нарушения ее действиями как судьи прав и законных интересов граждан (жалобы от Т. не последовало) и организаций, Дисциплинарная коллегия не может согласиться с решением ККС о наличии достаточных оснований для наложения на Алушкину Л.Л. наиболее строгого дисциплинарного взыскания из возможных. В связи с этим жалоба Алушкиной Л.Л. подлежит удовлетворению, а решение ККС - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

жалобу Алушкиной Лилии Леонидовны удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 2 июля 2021 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай за совершение дисциплинарного проступка отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

И.Г. Кочина

С.В. Самуйлов