Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2024 г. N Ф10-3192/24 по делу N А35-6297/2023

г.Калуга

13 августа 2024 г.

Дело N А35-6297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска; муниципального казенного учреждения "Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 года по делу N А35-6297/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решений от 18.04.2023 по делу N 046/061/49-163/2023, от 20.04.2023 по делу N 046/061/49-172/2023, N 046/061/49-173/2023 в части выводов относительно нарушений, допущенных заказчиком - КУМИ г.Курска; о признании недействительным и отмене предписания от 18.04.2023 N 046/061/49-163/2023 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части требований, предъявленных заказчику - КУМИ г.Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска" (далее - МКУ "ЦЗРСИ", уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что по результатам проведения внеплановой проверки принято правомерное решение, содержащее выводы о наличии в действиях и заказчика, и уполномоченного органа нарушений законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы; предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а также характеру допущенного нарушения.

Письменным отзывом комитет оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом-графиком закупок КУМИ г. Курска направило в адрес МКУ "ЦЗРСИ" письмо от 16.03.2023 N 2875/07.01-14 о произведении закупки ("Поставка компьютерной техники") с приложением: заявки на открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион) с указанием, в числе прочего, сведений о заказчике, общей информации о проведении закупки, об объекте закупки; описания объекта закупки с указанием, в числе прочего, конкретных характеристик закупаемого товара - мониторы, подключаемые к компьютеру (ОКПД2 26.20.17.110); проекта муниципального контракта; обоснования начальной (максимальной) цены контракта с приложением запроса ценовых предложений и коммерческих предложений; сведений о финансовом обеспечении закупки.

28.03.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение N 0344300069023000122 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники (ИКЗ 233463200108446320100100350012620242); уполномоченный орган, осуществивший размещение - МКУ "ЦЗРСИ", заказчик - КУМИ г. Курска, дата и время окончания срока подачи заявок: 05.04.2023 07:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 05.04.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 07.04.2023.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2023 он признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закон N 44-ФЗ; контракт заключен с участником с идентификационным номером 1 в связи с признанием поданной им единственной заявки соответствующей предъявляемым требованиям.

В Курское УФАС России 10.04.2023 от ИП Плохушко А.Д., 11.04.2023 от ООО "ЭЛПО-Сервис", 12.04.2023 от ООО "ЦЕНТУРИОН" поступили жалобы на решения комиссии заказчика об отклонении заявок с идентификационными номерами А-92041, А-92007, А-92057 на участие в электронном аукционе, объявленном извещением N 0344300069023000122, по причине непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (заказчиком в извещении в разделе "Объект закупки" установлена характеристика товара "Монитор, подключаемый к компьютеру": "Тип матрицы - IPS", участниками закупки в заявках не представлены информация о технической характеристике товара "Тип матрицы").

При рассмотрении жалоб антимонопольным органом установлено, что заказчиком в разделе "Описание объекта закупки" извещения об осуществлении закупки, сформированного с использованием ЕИС, были установлены конкретные характеристики закупаемого товара и их показатели, в том числе тип матрицы - IPS, однако в размещенном уполномоченным органом электронном документе "Описание объекта закупки монитор" характеристика и показатель "Тип матрицы IPS" отсутствовала; в представленных заявках участников закупки характеристика товара "Тип матрицы" и ее показатель отсутствовали; при рассмотрении заявок комиссия руководствовалась характеристиками описания объекта закупки, сформированными с использованием ЕИС, в связи с чем доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, управление усмотрело, что размещенное уполномоченным органом, заказчиком описание объекта закупки в виде электронного документа противоречило описанию объекта закупки, размещенному с использованием ЕИС.

Решениями Комиссии Курского УФАС России от 18.04.2023 N 046/061/49-163/2023, от 20.04.2023 N 046/061/49-172/2023, от 20.04.2023 N 046/061/49-173/2023 жалобы ИП Плохушко А.Д., ООО "ЭЛПО-Сервис", ООО "ЦЕНТУРИОН" признаны необоснованными (пункты 1); заказчик - КУМИ г. Курска, уполномоченное учреждение - МКУ "ЦЗРСИ" признаны нарушившими требования части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Закон N 44-ФЗ (пункты 2).

Пунктом 3 решения от 18.04.2023 по делу N 046/061/49-163/2023 указано на выдачу заказчику, уполномоченному учреждению предписания об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о контрактной системе; пункты 3 решений от 20.04.2023 по делу N 046/061/49-172/2023, от 18.04.2023 по делу N 046/061/49-173/2023 содержат указание на выдачу заказчику, уполномоченному учреждению предписания по делу N046/061/49-163/2023, в связи с чем, решено повторно предписания не выдавать.

Во исполнение пункта 3 решения от 18.04.2023 по делу N 046/061/49-163/2023 выдано предписание от 18.04.2023 по делу N 046/061/49-163/2023 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, которым заказчику, уполномоченному учреждению, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки АО "РАД" предписано устранить нарушения требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Закон N 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона N 0344300069023000122 в срок до 28.04.2023, в том числе заказчику, уполномоченному органу отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (при наличии).

Не согласившись с решениями в части пунктов 2 и 3 и предписанием в части требований, предъявленных к заказчику, КУМИ г. Курска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными в оспариваемой части указанные решения и предписание.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе); описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Принимая во внимание совокупные положения части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, закрепляющие принцип полноты и достоверности информации, суды правомерно учитывали, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Как верно заключили суды, уполномоченный орган (учреждение) в правоотношениях, связанных с осуществлением закупок, выступает самостоятельным (от заказчика) лицом уполномоченным на совершение определенных функций.

Проанализировав принятое во исполнение части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе постановление Администрации города Курска от 31.05.2022 N 314, которым утвержден Порядок взаимодействия муниципального казенного учреждения "Центр закупок и развития социальных инициатив города Курска" с заказчиками" (далее - Порядок), установив функции заказчика и уполномоченного органа, порядок их взаимодействия и объем возлагаемой на каждого ответственности, суды (при обстоятельствах настоящего дела) пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях КУМИ г. Курска (как заказчика) вмененных ему Курским УФАС России нарушений требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (учитывая, что в рассматриваемом случае полномочия по размещению аукционной документации осуществляло МКУ "ЦЗРСИ" как уполномоченное учреждение).

В частности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что к соответствующей заявке на открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), поданной комитетом в уполномоченный орган, было приложено описание объекта закупки с указанием конкретных характеристик закупаемого товара - мониторы, подключаемые к компьютеру (ОКПД2 26.20.17.110), в частности, типа матрицы, а также параметров данной характеристики - IPS, что с учетом положений Закона о контрактной системе, подпунктов 1, 5, 9, 11 пункта 3.1, подпункта 24 пункта 4.1, пункта 6.1 Порядка свидетельствуют о соблюдении заказчиком своих обязанностей по обеспечению полноты описания объекта закупки.

Не обусловленное фактическими обстоятельствами дела (применительно к установленному порядку взаимодействия заказчика и уполномоченного органа) признание КУМИ г. Курска нарушившим требования Закона о контрактной системе, а также выдача в его адрес предписания с возложением требований, не обусловленных виновными действиями комитета и выходящих за рамки его полномочий, как верно заключили суды, свидетельствует о нарушении прав заявителя. При этом публичный интерес восстановлен осуществлением предписания со стороны уполномоченного органа и оператора электронной площадки, которые действовали в соответствии с их полномочиями.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 года по делу N А35-6297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко