Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2024 г. N Ф10-3043/24 по делу N А36-8351/2019

г. Калуга

15 августа 2024 г.

Дело N А36-8351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А36-8351/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецкметаллоснаб" (далее - ООО "Липецкметаллоснаб", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "УПТК") 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании торгов по продаже залогового имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 25.11.2021 недействительными, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 166 - 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 (судья Бартнева Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УПТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УПТК", ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО "Московский кредитный банк", конкурсный управляющий должника в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019 принято к рассмотрению заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "Липецкметаллоснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 в отношении ООО "Липецкметаллоснаб" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Толстокоров В.Е. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкметаллоснаб" включены требования ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 228 937 565 рублей 78 копеек, в том числе:

190 900 000 рублей основного долга, 38 037 565 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 28.07.2020 ООО "Липецкметаллоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.И. (определение суда от 28.07.2020).

Определением суда от 31.03.2023 арбитражный управляющий Попов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липецкметаллоснаб", конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Л.В. (определение суда от 24.04.2023).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу должника металлообрабатывающая база кадастровый номер 48:20:0041801:217 и земельный участок кадастровый номер 48:20:0041801:2, расположенные по адресу г. Липецк, ул. Чехова, 2А, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.07.2015 N 225106/15 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016, от 27.09.2016, от 30.11.2016, от 07.04.2017, от 27.07.2017).

Согласно протоколу N 45787-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 45787) от 15.11.2021 победителем торгов, предложившим наибольшую цену, было признано ООО "Конструктор".

По результатам торгов в форме публичного предложения N 45787 между ООО "Липецкметаллоснаб" и ООО "Конструктор" 25.11.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника, цена договора 19 300 000 рублей.

Покупателем 20.12.2021 произведена оплата договора купли-продажи в полном размере, имущество по акту передано покупателю, произведена регистрация перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, поскольку победитель торгов - ООО "Конструктор" и залоговый кредитор - ООО "Шин-ТЭК" являются аффилированными лицами, в связи с чем реализация спорных объектов недвижимости в пользу победителя торгов по заниженной стоимости прямо нарушает права ООО "УПТК" как сопоручителя по обязательствам ООО "ЛАНДИА ТМ" наряду с должником, ООО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

В ходе рассмотрения спора ООО "Шин-ТЭК", конкурсным управляющим ООО "Липецкметаллоснаб" Сожигаевой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 61.9, 110, 138, 139 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 199, 447 - 449 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как указано Конституционным судом РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, определенных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судами, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ЛАНДИА ТМ" (заемщик) 08.06.2015 заключен кредитный договор N 2251/15 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 рублей на срок до 09.09.2019; заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-68228/2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "ЛАНДИА ТМ" введена процедура банкротства наблюдение, требования банка в общем размере 147 383 571 рубль 37 копеек включены в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 27.05.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛАНДИА ТМ") размер задолженности по кредитному договору составил 228 937 565 рублей 78 копеек, из которых: 190 900 000 рублей - основной долг; 38 037 565 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались договором поручительства от 22.06.2015 N 225105/15, заключенным между банком и ООО "Липецкметаллоснаб" (поручитель), согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "ЛАНДИА ТМ" в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) и ООО "Липецкметаллоснаб" (залогодатель) заключен договором залога недвижимости (ипотеки) от 14.07.2015 N 225106/15 (в редакции дополнительных соглашений).

В последствии между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Шин-ТЭК" 12.12.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 1470/19, согласно которому цедент (ПАО "Московский кредитный банк") уступил, а цессионарий (ООО "Шин-ТЭК") принял все права (требования) по кредитному договору от 08.06.2015 N 2251/15, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ЛАНДИА ТМ". К цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 22.06.2015 N 225105/15, заключенному между цедентом и ООО "Липецкметаллоснаб" (пункт 1.4 договора).

Также между ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Шин-ТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 12.12.2019 N 1472/19, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права (требования) залогодержателя, основанные на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 14.07.2015 N 225106/15, заключенном между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Липецкметаллоснаб".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по настоящему делу о банкротстве заявление ПАО "Московский кредитный банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - ПАО "Московский кредитный банк" в реестре требований кредиторов ООО "Липецкметаллоснаб" на процессуального правопреемника - ООО "Шин-ТЭК" с суммой требований 228 937 565 рублей 78 копеек, в том числе 190 900 000 рублей основного долга, 38 037 565 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 41 374 820 рублей 34 копеек по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.07.2015 N 225106/15 (в редакции дополнительных соглашений).

Залоговым кредитором - ООО "Шин-ТЭК" 28.05.2021 утверждена начальная продажная цена имущества в размере 44 932 000 рублей без учета НДС, а также порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога.

Положение о торгах было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.06.2021 N 6803192).

Ввиду утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества, отсутствия разногласий со стороны лиц, участвующих в деле, организатор торгов приступил к реализации имущества должника.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукционы N 37943, N 41155) от 25.08.2021 N 37943-1 и от 14.10.2021 N 41155-1 первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Организатором торгов ООО "БЛиКК" по адресу электронной площадки Альфалот в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru были назначены торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества должника.

Сообщения о продаже залогового имущества должника были размещены в газете Коммерсантъ от 23.10.2021 N 194 (7156) (сообщение N 77033800433), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве адрес в сети Интернет: https://old.bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 04.10.2021 N 7440477).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 45787) от 15.11.2021 на периоде с 12.11.2021 по 15.11.2021 были поданы три заявки, участники были допущены к торгам: Жарикова Ю.Ю., ООО "Конструктор", ИП Панкин П.А.

Согласно протоколу N 45787-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 45787) от 15.11.2021 победителем торгов, предложившем наибольшую цену, было признано ООО "Конструктор".

Результаты торгов были размещены по адресу электронной площадки Альфалот в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru 15.11.2021, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 18.11.2021 N 7702944).

По результатам торгов в форме публичного предложения N 45787 между ООО "Липецкметаллоснаб" и ООО "Конструктор" 25.11.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника, цена договора составила 19 300 000 рублей.

Покупателем 20.12.2021 произведена оплата договора купли-продажи в полном размере, имущество по акту передано покупателю, произведена регистрация перехода права собственности.

Отклоняя довод ООО "УПТК" о том, что начальная продажная цена данного имущества существенно занижена, суды мотивировали свой вывод тем, что определение кадастровой стоимости объекта в размере 118 033 767 рублей 54 копеек не свидетельствует о его действительной рыночной стоимости.

Рецензия от 07.12.2023 N ЛИ-028/з, выполненная по заказу ООО "УПТК" ООО "Лекс Инвест" на отчет об оценке от 21.07.2021 N 209/21, выполненный ООО "Консалтинговая компания "БизнесЭксперт", содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Отчет об оценке имущества должника от 21.07.2021 N 209/21, выполненный специалистом ООО "Консалтинговая компания "БизнесЭксперт", в судебном порядке никем не оспорен. При этом ООО "УПТК" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере объекта оценки.

Суды заключили, что определенная специалистом ООО "Консалтинговая компания "БизнесЭксперт" рыночная стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что данные объекты недвижимости возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в том числе ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах; окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, доводы о занижении цены имущества на торгах должны быть направлены на восстановление прав кредиторов посредством проведения новых торгов по цене, соответствующей рыночной.

Вместе с тем сведения о потенциальных покупателях, которые готовы были предложить более высокую стоимость, ООО "УПТК" не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии стоимости залогового имущества должника стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, ООО "УПТК", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что действительная стоимость имущества должника была сформирована на проведенных торгах.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки и с минимальными расходами.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, спорное имущество продано победителю торгов, предложившему наибольшую цену.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении торгов не был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах; к участию в торгах не были допущены все участники, желающие принять в них участие.

Кроме того, не доказана согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Как посчитали суды, факт аффилированности между залоговым кредитором - ООО "Шин-ТЭК" и победителем торгов - ООО "Конструктор" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств, подтверждающих, что между организатором торгов, лицами, допущенными к участию в торгах, имелся сговор.

Судами учтено, что ООО "УПТК" не доказана вероятность реализации имущества по более высокой цене и не представлено сведений о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу о пропуске ООО "УПТК" срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Шин-ТЭК" и конкурсным управляющим ООО "Липецкметаллоснаб".

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что оспариваемые торги состоялись 15.11.2021, а с настоящим заявлением ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 15.08.2023. При этом ООО "УПТК" было осведомлено о проведении оспариваемых торгов с 17.08.2021, что подтверждается заявлениями об истребовании доказательств, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданными в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-15754/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что на момент подачи ООО "УПТК" заявления в арбитражный суд годичный срок для признания торгов недействительными истек.

Отклоняя доводы ООО "УПТК" о возможности признания торгов ничтожными и применении трехгодичного срока исковой давности оспаривания торгов, суды исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Вместе с тем, как посчитали суды двух инстанций, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности торгов по продаже имущества ООО "Липецкметаллоснаб", оформленных протоколом о результатах торгов от 15.11.2021, а также заключенного по их результатам между ООО "Липецкметаллоснаб" и ООО "Конструктор" договора купли-продажи имущества от 25.11.2021, в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств нарушения публичных интересов, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушение статьи 10 ГК РФ может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

В рассматриваемом же случае таких обстоятельств суду не приведено, а доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая пропуск годичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УПТК" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А36-8351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова