Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2024 г. N Ф10-1455/24 по делу N А84-664/2022

город Калуга

19 августа 2024 г.

Дело N А84-664/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:		после перерыва:
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Феофановой И.И. - Мосоловой Т.С. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А84-664/2022,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализована двухкомнатная квартира должника, общей площадью 43,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14, кадастровый номер: 78:38:0021371:43. недвижимое имущество является обеспечением исполнения обязательства должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 2217-R03/00573. По результатам торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ N 11710375 от 13.06.2023) победитель торгов признана Пак Елена Эдуардовна. Общая стоимость квартиры по договору составила - 5 005 500,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феофановой И.И. последняя обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 001 100 руб., оставшихся после обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и расчетов с залоговым кредитором, для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, ходатайство Феофановой И.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность финансовый управляющий Феофановой И.И. - Мосолова Т.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание после перерыва заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и Феофановой И.И. был заключен Кредитный договор N 2217-R03/00573, с целью приобретения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14 в собственность должника. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО "Банк Уралсиб" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Феофановой И.И. в следующем размере:

- 3 828 876,04 руб. в составе основного долга и 1 148 662,81 руб. в составе санкций как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14, условный номер 78-78-04/016/2008-224;

- 3 022 157,81 руб. в составе основного долга и 63 591,07 руб. в составе санкций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 Феофанова И.И. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Мосолова Т.С.

Как усматривается из материалов дела, на праве собственности за должником была зарегистрирована квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14, кадастровый номер: 78:38:0021371:43, находящаяся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб", квартира реализована финансовым управляющим Мосоловой Т.С., в конкурсную массу должника поступило 5 005 500 руб., из которых 80% направлено на погашение требований залогового кредитора.

Полагая, что остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в сумме 1 001 100 руб., не подлежит распределению среди кредиторов должника и подлежит исключению из конкурсной массы на приобретение ему нового жилого помещения, взамен реализованного единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 446 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилищ

Судами установлено, что реализованное на торгах имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Доказательств наличия зарегистрированных за должником иных жилых помещений суду не представлено.

Так, реализованная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности должника. Ранее у должника имелся в собственности жилой дом с участком в городе Севастополе, однако, в рамках дела о банкротстве Гапич Т.М. сделка по приобретению должником указанного дома с участком была признана недействительной, а право собственности должника на указанные объекты прекращено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составляет 1 001 100 руб. (5 005 500,00 руб. (цена продажи квартиры) - 80% (размер требования, подлежащего выплате залоговому кредитору согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по мнению суда округа, суды, приходя к выводу о правомерности такого процессуального исхода рассмотрения заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, не учли следующих положений норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В случае обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составляет 1 001 100 руб. (5 005 500,00 руб. (цена продажи квартиры) - 80% (размер требования, подлежащего выплате залоговому кредитору согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судами не учтено, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Суды не учли необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения, а также текущих расходов.

Таким образом, названные суммы также подлежат возмещению должником за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 N 28-П.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А84-664/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева