Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2024 г. N Ф10-2395/20 по делу N А14-3450/2019

город Калуга

19 августа 2024 г.

Дело N А14-3450/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АКБ "Пересвет": от иных лиц, участвующих в деле:		Киреев Д.В. - представитель, доверенность от 06.03.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А14-3450/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Жалилова Тохиржона Абдунабиевича (далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 была произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора, публичного акционерного общества Банк "Возрождение", на его правопреемника - акционерное общество "БМ-Банк".

28.09.2022 финансовый управляющий должника Арсентьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между Жалиловым Т.А. и Тешабаевой Наргизахон Эргашовной (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тешабаевой Н.Э. в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 10:11:02:01:02:5691:0001:005, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Нукус, д. 69б, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник (продавец) продал квартиру, расположенную по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Нукус, д. 66б, кв. 5, гражданке Тешабаевой Н.Э., а Тешабаева Н.Э. (покупатель) купила вышеуказанную квартиру (пункт 1). В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили продаваемую квартиру в 65 000 000 сумов и квартира была продана за эту сумму. Должник получил вышеуказанную сумму от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. Кроме того, сторонами также была составлена расписка, согласно которой должник получил от ответчика 65 000 000 сумов.

Лицами, участвующими в деле, данная расписка, как и расписка, подтверждающая привлечение заемных средств покупателем для оплаты стоимости квартиры, не были оспорены. Оснований, по которым данные прямые доказательства нуждаются в дополнительном подтверждении, финансовым управляющим не приведены. Также финансовым управляющим не представлены доказательства, ставящие под сомнение рыночные условия сделки.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В частности, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению финансового управляющего, должник, обладая на дату заключения спорной сделки признаками неплатежеспособности, фактически произвел вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должником было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенном финансовым управляющим.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из текста заявления об оспаривании сделки должника и пояснений финансового управляющего, суды сочли, что формально действия, вменяемые должнику, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 32 постановления N 63 Пленум ВАС РФ указал, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. аналогичная по смыслу норма закреплена и в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был (то есть имел реальную возможность) узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что Тутова Кристина Сергеевна была утверждена финансовым управляющим 18.11.2019 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеприведенных положений, а также того, что оспариваемая сделка была совершена на территории иностранного государства, суды пришли к выводу о разумном и достаточном сроке для получения сведений об оспариваемом договоре - шестимесячном сроке (по аналогии со сроками, предусмотренными для извещения иностранного лица). То есть финансовый управляющий, утвержденный в деле при введении первой процедуры, действуя разумно и добросовестно, мог бы получить необходимую информацию не позднее мая 2020 года, с чего, по мнению судов, и надлежит исчислять срок исковой давности. Следовательно, заявление о признании сделки недействительной должно было быть подано в арбитражный суд не позднее мая 2021 года. Фактически же финансовый управляющий обратился в суд только 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только 23.04.2022, когда получил от Ташкентского городского управления Палаты государственных кадастров копию оспариваемого договора, правомерно отклонен судами, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Сведений о том, что Тутова К.С. умышленно бездействовала, в деле не имеется.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается также на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статей 10 и 168 ГК РФ, при этом не указывая на иные пороки, которые бы выходили за пределы дефектов специальных составов подозрительных сделок. Судами такие обстоятельства также не установлены.

Ввиду изложенного, квалификация спорной сделки по общим основаниям ГК РФ и, как следствие, увеличение срока исковой давности до трех лет, недопустимы. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражая против применения срока исковой давности финансовый управляющий копию запроса в кадастровую палату не представил, в связи с чем довод о том, срок следует исчислять с даты его получения без сведений о дате его направления, правомерно отклонен судами, как необоснованный.

ПАО "ПЕРЕСВЕТ", сообщая, что ответ Ташкентского городского управления Палаты государственных кадастров поступил 23.04.2022, не приводит причин, согласно которым финансовый управляющий не имел возможности обратиться в Палату ранее, в срок, указанный судами, как разумный.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже вопреки наличию факта нарушения права (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Приведенные правовые нормы отражают основную идею института исковой давности: любое требование о защите должно быть заявлено своевременно (это подтверждает и содержание ст. 195 ГК РФ). Если лицо необоснованно медлит с восстановлением нарушенного положения, то оно нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку вводит иных субъектов гражданского права в заблуждение относительно существования нарушенного права и необходимости его защиты. Именно поэтому предоставленное другой стороне право заявить об истечении срока исковой давности является противовесом, обеспечивающим баланс прав и интересов участников спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А14-3450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева