Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г. N Ф10-3383/24 по делу N А08-6008/2023

г.Калуга

22 августа 2024 г.

Дело N А08-6008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: финансового управляющего Сеник Михаила Геннадьевича (ИНН 771312748380) Воробьева Андрея Юрьевича - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308009, г.Белгород, ул.Преображенская, д.61, ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) - не явились;

от третьих лиц: Сеник Натальи Сергеевны - Дамаскин В.В. (дов. N 77АД0201433 от 15.06.2022 на срок 3 года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, пл-ка Складская, проезд М-3 (станция Котел промузел тер.), строен. 3,ОГРН 1043109208174, ИНН 3128047512) - Черноусов А.А. (дов. от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" и Сеник Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А08-6008/2023,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сеника Михаила Геннадьевича Воробьев Андрей Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Воробьев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС, налоговый орган) от 10.05.2023 N 5679А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бентопром", на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2233100118997; об обязании УФНС устранить допущенные нарушения прав и законных истца путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2023 за ГРН 2233100118997.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеник Н.С., общество с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - ООО "Бентопром", общество).

Решением суда от 05.12.2023 оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) Сеник Н.С. и ООО "Бентопром" просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами положений устава ООО "Бентопром", в котором отсутствует запрет на отчуждение доли третьему лицу и на вхождение третьего лица в состав участников общества, неприменение судами норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобы финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В отзыве на жалобы УФНС выразило согласие с доводами жалоб и просило судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сеник М.Г. отказать.

Представил отзыв на жалобы и Сеник М.Г., в интересах которого обращался с заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий Воробьев А.Ю., и выразил согласие с доводами жалоб, ссылаясь на незаконность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сеник Н.С. и ООО "Бентопром" поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Бентопром" создано 19.08.2004, уставный капитал общества составляет 60 020 000 рублей. Участниками общества до 10.05.2023 являлись: Кормаков С.Б. с размером доли 0,02% уставного капитала и Сеник М.Г. с размером доли 99,98% уставного капитала, являющийся генеральным директором общества (т.1 л.д.24).

Решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по делу N 2-3323/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами Сеник Н.С. и Сеник М.Г. имущества. Признана общим имуществом супругов доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО "Бентопром". За Сеник Н.С. и Сеник М.Г. признано право собственности на долю в размере 49,99% за каждым в уставном капитале ООО "Бентопром" (т.2 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-10600/2020 признано обоснованным заявление Драгана К.М. о признании Сеника М.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении Сеника М.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Воробьев А.Ю.

На основании поступившего 28.04.2023 в налоговый орган от Сеник Н.С. заявления по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений об участниках: возникновение прав на долю у Сеник Н.С. в размере 49,99% (30 005 000 руб.), изменение сведений о Сеник М.Г. - уменьшение доли до 49,99% (30 005 000 руб.), с приложенными к заявлению документами, 10.05.2023 УФНС приняло решение N 5679А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Бентопром", в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.05.2023 за ГРН 2233100118997 о Сеник Н.С. и Сеник М.Г. как участниках общества с долями в размере 49,99% у каждого.

Полагая, что решение налогового органа от 10.05.2023 N 5679А является незаконным, так как ранее решением налогового органа от 03.08.2021 на основании заявления Сеник Н.С. уже были внесены изменения в сведения, содержание в ЕГРЮЛ в отношении участников общества, но решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу N А08-11093/2021 решение налогового органа признано незаконным и выводы суда по делу NА08-11093/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что в уставе ООО "Бентопром" закреплена обязательность получения согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале общества, что Сеник Н.С. не вправе обращаться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, так как не является участником общества, что права и интересы финансового управляющего затронуты тем, что он не может включить в конкурсную массу в рамках дела N А08-10600/2020 имущество Сеник М.Г. в полном объеме, а также право на публичное размещение достоверной информации, что отсутствует решение общего собрания участников ООО "Бентопром" о принятии Сеник Н.С. в состав участников общества, удостоверенное нотариусом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное предусмотрено и пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об обществах.

В силу подпункта 5 пункта 13.1 статьи 21 Закона об обществах документом, на основании которого была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Пунктами 5.2.5, 6.1 устава ООО "Бентопром" участнику общества предоставлено право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо её часть третьим лицам в порядке, предусмотренном Законом об обществах и Уставом.

Запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение доли супругу уставом не предусмотрены.

Как указано выше, право Сеник Н.С. на долю в размере 49,99 % в уставном капитале общества установлено решением суда.

В случае присуждения супругу в порядке раздела совместно имущества доли в уставном капитале общества, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу.

Вхождение в состав участников общества дает такому лицу в силу положений пункта 1 статьи 8 Закона об обществах право участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли общества (корпоративные права).

В соответствии с пунктом 5.2.7 устава участник общества имеет право принять решение о принятии третьего лица в состав участников общества, если участник общества примет решение об увеличении уставного капитала за счет внесения третьим лицом вклада, а также в результате отчуждения ему доли (части доли), принадлежащей участнику.

Участники общества Кормаков С.Б. и Сеник М.Г. рассмотрели 27.02.2020 заявление Сеник Н.С. о вхождении в состав участников общества и приняли решение о принятии Сеник Н.С. в состав участников общества.

Суды пришли к выводу, что данное решение ничтожно, так как нотариально не удостоверено. Но в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Бентопром" от 25.05.2023, на котором решался вопрос о переизбрании генерального директора общества. На собрании присутствовали все три участника общества: Кармаков С.Б. (доля 0,02%), Сеник М.Г. (доля 49,99%) и Сеник Н.С. (доля 49,99% - т.1 л.д.136). Решение, принятое на этом собрании, было удостоверено нотариусом города Москвы Ростовой Е.Н., что подтверждается свидетельством N 77АД3677001 от 25.05 2023 (т.2 л.д.20).

Из изложенного следует, что Сеник Н.С. принята в состав участников общества, принимает участие в деятельности общества, данный факт участниками общества не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Сеник Н.С. не могла подать заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения об обществе, противоречит пункту 1.4 статьи 9 Закона о регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об обществе Сеник Н.С. представила все необходимые документы.

Поэтому при принятии УФНС решения от 10.05.2023 N 5679А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, при условии, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть при совокупности двух указанных условий.

Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий не конкретизировал, каким образом оспариваемое им решение налогового органа нарушает его права и законные интересы. Воробьев А.Ю. сослался лишь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу N А08-11093/2021, принятое по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, которым внесены изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ на основании поданного ранее аналогичного заявления Сеник Н.С., полагая, что выводы судов по тому делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав финансового управляющего тем, что в противном случае он не сможет включить в конкурсную массу всю долю Сеник М.Г. в уставном капитале общества в полном объеме (надо полагать в размере 99,98%).

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с таким выводом суда, так как с даты вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по делу N 2-3323/2019 Сенику М.Г. в уставном капитале ООО "Бентопром" принадлежит только доля в размере 49,99%. И от того, принята ли Сеник Н.С. в состав участников общества или нет доля Сеника М.Г. в размере 49,99% не изменится. Если бы участники общества имели бы право и приняли решение о непринятии Сеник Н.С. в состав участников общества, доля Сеник Н.С. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 Закона об обществах перешла бы к обществу, которое должно было бы выплатить Сеник Н.С. действительную стоимость этой доли, но не к Сенику М.Г.

Ссылка суда на нарушение публичного интереса в связи с размещением об обществе недостоверной информации также несостоятельна. Напротив, недостоверной является информация о принадлежности Сенику М.Г. доли в размере 99,98%. Но положениями статей 200, 201 АПК РФ предусмотрено нарушение не публичного интереса, а прав и законных интересов заявителя. Нарушений прав и законных интересов финансового управляющего оспариваемым решением налогового органа судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для признании решения УФНС от 10.05.2023 N 5679А незаконным. А поэтому решение суда первой инстанции от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024 подлежат отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судами верно, но суды неверно пришли к выводам о незаконности оспариваемого решения налогового органа и нарушении при этом прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает необходимым, не отправляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А08-6008/2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сеник Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова