Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2024 г. N Ф10-3169/24 по делу N А54-9303/2020

город Калуга

26 августа 2024 г.

Дело N А54-9303/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Н.В. Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Сигунова А.В. от УФНС по Рязанской области: от иных лиц, участвующих в деле:		Сигунова Н.А. - представитель, доверенность от 14.01.2021; Михеев А.В. -представитель, доверенность от 21.02.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигунова Алексея Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А54-9303/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сигунову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Сигунов А.В.) с требованием о взыскании убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Промстройсервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу N А54-9303/2020 отменено.

Заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) удовлетворено. С Сигунова Алексея Викторовича в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 4 745 553 руб. 30 коп.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сигунов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сигунова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель УФНС России по Рязанской области на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 27.03.2015 N 2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсервис" по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов) за периоды с 01.01.2012-31.12.2013, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 15.01.2016 N 2.10-07/665 и вынесено решение от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов.

19.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис" ИНН 6229048243, в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5319219,66 руб., в том числе 4150950,01 руб. - начисления по результатам выездной налоговой проверки (налог, пени, штраф), 1168269,65 руб. -налоговые обязательства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в адрес ООО "Промстройсервис" в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, приняты решения N 57982, N 57427, N 57634, N 57889, N 58683, N 55834, N 56171, N 56265, N 56488, N 56671, N 64900, N 61378, N 61720, N 61800, N 59901, N 60270, N 62219, N 62938, N 63816, N 66398, N 67139, N 67366, N 68348, N 69503, N 69504, N 70654, N 75542, N 75647, N 81787, N 84043, N 84364, N 85982, N 86554, N 88482, N 91075, N 91615, N 93088 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банк.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области были вынесены решения и постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов.

По сведениям УПФР в г. Рязани Должник имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 342 438,36 руб., из которых: 226 588,42 руб. - недоимка по страховым взносам на ОПС, 41 898,05 руб. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС, 53 413,07 руб. - пени на ОПС, 10 620,46 руб. - пени в ФФОМС, 9 918,36 руб. - штраф на ОПС.

Указанные постановления налогового органа направлены на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанской области, МО по ОИП. Исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Заявление уполномоченного органа от 19.12.2017 N 2.7-62/17585 о признании должника банкротом подано в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-9881/2017 заявление ФНС России было оставлено без движения для предоставления документальных доказательств.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9881/2017 срок оставления заявления без движения продлевался.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 19.04.2018 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис" возвращено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Сигунов А.В. являлся руководителем ООО "Промстройсервис" с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 гг. (период проведения налоговой проверки).

Уполномоченный орган, с целью недопущения потерь бюджета Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Промстройсервис" - Сигунова Алексея Викторовича в сумме 5319219 руб. 66 коп.

Руководствуясь п. 1, 2, 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст.15, 1064 ГК РФ, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом того, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона N 266).

В рассматриваемом случае, определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности ООО "Промстройсервис" вынесено судом 19.04.2018. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Заявление подано уполномоченным органом 08.12.2020, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Просмстройсервис" руководителем должника в период с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 (период проведения налоговой проверки) являлся Сигунов А.В. С 06.08.2015 лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО "Промстройсервис", согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является управляющая компания - ООО "УК "НИКА".

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 27.03.2015 N 2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсервис" по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов) за периоды с 01.01.2012 - 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 15.01.2016 N 2.10-07/665 и вынесено решение от 15.03.2016 N 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов.

Письменные возражения по доводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2016 N 2.10-07/665, ООО "Промстройсервис" не представлены.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01 января 2012 по 27 марта 2015 налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного и не полного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в общей сумме 408 370,00 руб.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что в сроки фактической выплаты доходов физическим лицам, при наличии средств на расчетном счете и возможности исполнить обязанность налогового агента, предприятием неправомерно использованы денежные суммы в иных целях, что свидетельствует об использовании налоговым агентом в своих целях удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. При этом денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, он не вправе был самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, удержав из нее денежные средства, но не перечислив их в бюджет, руководитель осознанно, с учетом факта наличия у него денежных средств, создал Обществу задолженность по НДФЛ.

Кроме того, в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промстройсервис" неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 2 519 909,10 руб., исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской, в том числе по взаимоотношениям: с ООО "РеалГрупп" (ИНН 6234111042 КПП 623401001) на сумму 2 158 945,79 руб., с ООО "Винир" (ИНН 7114502102 КПП 711401001) на сумму 165 480,55 руб., с ООО "Арсенал" (ИНН 6229039930 КПП 622901001) на 195 482,76 руб.

ООО "РеалГрупп" "якобы" поставляло в адрес ООО "Промстройсервис" строительные материалы (шпаклевка, наполнитель из мелкозернистого минерала, краска водоэмульсионная и т.д.), ООО "Арсенал" "якобы" поставляло товар (шлифовальная шкурка, грунтовка, дюбель, смесь, наличник, плинтус, сетка), ООО "Винир" в 2012-2013 годах "якобы" поставляло в адрес ООО "Промстройсервис" товар (обои, клей, краска, рейка, уголок, затирка, шкурка, шпатлевка, цемент, пена, сетка)

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "РеалГрупп", ООО "Арсенал", ООО "Винир" в действительности никаких товаров в адрес ООО "Промстройсервис" не поставляли, денежные средства в размере 16 519 402,77 руб. перечислены ООО "Промстройсервис" указанным контрагентам без надлежащего встречного обеспечения.

Следовательно, усматриваются признаки недобросовестного поведения руководителя должника, выразившиеся в сознательном использовании схемы минимизации налоговых обязательств, принципиальной целью которой являлось занижение налоговых обязательств путем неправомерного включения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с организациями, не ведущими реальную финансовохозяйственную деятельность (ООО "Винир", ООО "РеалГрупп" и ООО "Арсенал").

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о получении ООО "Промстройсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с фирмами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку представленные Должником документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают взаимоотношения с ООО "Винир", ООО "РеалГрупп" и ООО "Арсенал".

В рассматриваемом случае Сигунов А.В., действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, предпринял действия по уклонению от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов по НДС сведений о хозяйственных операциях, в действительности не имевших места.

Результатом этого стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий.

После вынесения решения по выездной налоговой проверки Должником были отчуждены 2 автотранспортных средства:

- 05.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден ВА321041-30, 2008 г. в пользу Клинова А.Н. ИНН 622700722702, который исполнял обязанности руководителя ООО "Промстройсервис" в период с 14.10.2004 по 30.08.2005 гг., а также с 22.01.2010 по 08.11.2010 гг.;

- 15.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г. в пользу Сигуновой Н.А. ИНН 622710023005 (согласно сведениям органов ЗАГС является женой Сигунова А.В.). Впоследствии данный объект выбыл из собственности Сигуновой Н.А. в пользу иных лиц.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройсервис" в период с даты отчуждения автотранспортных средств по настоящее время денежные средства на счета организации не поступали. По данным Интернет-ресурса средняя рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств составляет 900 000,00 руб. Таким образом, в результате совершенных действий Общество лишилось активов без встречного исполнения. Действия по отчуждению автотранспортных средств были осуществлены руководителем Сигуновым А.В. в трехлетний период предшествующий подаче уполномоченным органом в суд заявления о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом).

По результатам контрольных мероприятий ООО "Промстройсервис" доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 150 950,01 руб. (в судебном порядке не обжаловалось), в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 519 908, 00 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 578, 85 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 789,00 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 408 370,00 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 375,16 руб.;

- штраф по 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 800,0 руб.;

- штраф на основании статьи 123 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 129,00 руб.

Выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства в сумме 408 370,00 руб., подлежащие перечислению в бюджет, Общество с учетом наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков - физических лиц, что недопустимо.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что перечисление Должником денежных средств в размере 16 519 402,77 руб., незаконное не перечисление удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 408 370,00 руб., отчуждение автотранспортных средств общей стоимостью 900 000,00 руб. без встречного исполнения привело к уменьшению активов ООО "Промстройсервис" на сумму произведенных платежей и платежей, которые должны были поступить от продажи автотранспортных средств, а значит, к убыткам в виде реального ущерба.

Следовательно, действия руководителя Сигунова А.В. нельзя признать добросовестными и разумными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со сложившимся правовым подходом (определение ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723) положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) предполагают, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, рассматривая требования уполномоченного органа в отношении Сигунова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное лицо, осуществляя руководство ООО "Промстройсервис", имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника в силу имевшегося у него статуса.

Действия Сигунова А.В., повлекшие несостоятельность должника, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами контролируемой им организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172 по делу N А40-98623/2019, ст. 61.20 Закона о банкротстве, п.п.2,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Сигунова А.В. в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО "Промстройсервис" путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом обстоятельства явились основанием для привлечения организации - должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

В данном случае действия Сигунова А.В. по заключению сделок с обществами, выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в размер убытков включил: начисления по результатам выездной налоговой проверки, 408 370 руб. - налог на доходы физических лиц, 342 438,36 руб. - задолженность по страховым взносам на ОПС и ФФОМС.

Уполномоченный орган в заявлении о признании ООО "Промстройсервис" несостоятельным (банкротом) просил включить в состав второй очереди задолженность по обязательным платежам в размере 634 958,42 руб.: недоимка по страховым взносам на ОПС - 226588,42 руб., недоимка по НДФЛ-408370 руб.

Включить в состав третьей очереди задолженность в размере 4 684 261,24 руб., из них основной долг - 2784585,05 руб., пени - 1326009,83 руб., штраф - 573 666,36 руб.

Между тем, в системе действующего правового регулирования с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности не могут взыскиваться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П).

Общий размер штрафов за налоговые правонарушения составил 573 666,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая, что выбор контролирующим лицом недобросовестной модели бизнеса повлек за собой неуплату обязательных платежей в бюджет в общей сумме 4 745 553 руб. 30 коп., пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и взыскания с Сигунова А.В. убытков в размере 4 745 553 руб. 30 коп.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А54-9303/2020, принятое определением суда округа от 23.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А54-9303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А54-9303/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева