Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2024 г. N Ф10-3515/24 по делу N А83-2993/2023

г. Калуга

28 августа 2024 г.

Дело N А83-2993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Захарова К.Т.
при участии в заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Петровича от ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Павла Васильевича от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Салд"			представитель не явился, извещен надлеждаще представитель не явился, извещен наждлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А83-2993/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Михаил Петрович (далее - ИП Блинов М.П.) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Павлу Васильевичу (далее - ИП Макаров П.В.) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 06.07.2022 в размере 651 586,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 044,00 руб. за период с 10.08.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Салд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Макаров П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности за выполненные по договору подряда от 06.07.2022 работы не имелось, поскольку часть работ была выполнена подрядчиком некачественно.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ИП Макаровым П.В. (заказчик) и ИП Блиновым М.П. (исполнитель) заключен договор подряда N 03/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рабо по монтажу фасадов по заданию заказчика из предоставленных заказчиком материалов, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату работ, указанных в промежуточных актах сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

В силу положений пункта 4.1 договора, ответственность сторон за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал на то, что работы по договору были им выполнены и приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, что отражено в актах N 14 от 02.08.2022, N 15 от 27.08.2022, N 16 от 12.09.2022, N 17 от 27.09.2022, N 18 на общую сумму 1 708 586,30 руб.

Заказчиком - ИП Макаровым П.В. на счет подрядчика - ИП Блинова М.П. были перечислены денежные средства в сумме 600 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 281 от 24.08.2022 на сумму 250 000,00 руб., N286 от 30.08.2022 на сумму 100 000,00 руб. и N 290 от 01.09.2022 на сумму 250 000,00 руб.

Согласно выписке по счету в период с 10.09.2022 по 12.10.2022 ИП Макаровым П.В. на счет Блинова М.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 457 000,00 руб.

Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных заказчиком работ составила 651 586,30 руб.

Истец 14.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами гражданского законодательства о подряде, суды пришли к выводу наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 1 708 586,30 руб., и доказательства оплаты части выполненных работ на сумму 1 057 000,00 руб.

По расчету истца задолженность по оплате оставшейся части работ составила 651 586,30 руб.

Таким образом, установив, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако не были оплачены в полном объеме, суди пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что данный расчет является арифметически неверным и произвели собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 233,49 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 17 044,73 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком опровергнут не был, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на продолжение начисления процентов с 31.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы на общую сумму 1 708 586,30 руб. были выполнены истцом некачественно, в связи с чем не подлежали оплате заказчиком, суды обоснованно отклонили, поскольку акты о приемки выполненных работ были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями.

С заявлением о выявлении недостатков и с требованием об их устранении в установленном законом порядке ответчик к истцу не обращался.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по спорным актам, заказчиком в материалы дела не представлено.

Приобщенный ответчиком к материалам дела акт о недостатках выполненных работ по договору суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он был составлен им без участия истца, то есть в одностороннем порядке.

Кроме того, суд отметил, что выявленные ответчиком недостатки не относятся к скрытым, вследствие чего должны были быть выявлены им при принятии работ.

Следовательно, в соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что истцу предлагалось устранить выявленные недостатки, а также, что указанные недостатки носили скрытый характер и не были и не могли быть выявлены при приемке работ заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А83-2993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова К.Т.Захаров