Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21056 по делу N А50-22531/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21056 по делу N А50-22531/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - должник) Мажова А.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу N А50-22531/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Колесникова Н.А., Буторина Ю.А. и Кондалова Д.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 заявление Мажова А.Б. признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего Мажова А.Б. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения Колесникова Н.А., Буторина Ю.А. и Кондалова Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации управляющему, совершением сделок и получением денежных средств со счета должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов