Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-14356(5) по делу N А40-249670/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Тамбовцева Валентина Петровича (Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-249670/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены Алексеевны в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - Тамбовцев Валентин Петрович с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лагода Надежды Серафимовны, выразившиеся в незаконном указании финансовым управляющим недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Тамбовцев Валентин Петрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Тамбовцеву Валентину Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-14356(5) по делу N А40-249670/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49688/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48778/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13293/2021
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13391/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8225/2021
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45426/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
02.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42938/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42940/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36484/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13807/20
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21745/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22732/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
06.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11620/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11651/20
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2268/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81528/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1917/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78626/19