Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2024 г. N Ф10-2540/21 по делу N А35-11397/2018

город Калуга

02 сентября 2024 г.

Дело N А35-11397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Шабалиным И.А
Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский": от иных лиц, участвующих в деле:	Черенкова Е.С. - представитель по доверенности от 27.03.2024; Тапилин В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2022; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А35-11397/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 26.01.2024 отказал уполномоченному органу Управлению ФНС России по Курской области в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Касторенское ХП".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление настаивает на том, что ООО "ХПП Касторенское" (при заключении сделки ООО "Агрокомплекс "Олымский") не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки. Указывает, что в тот период у должника были неисполненные обязательства. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, сделки совершены должником в пользу аффилированных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с существенным занижением встречного представления. Управление полагает, что оспариваемые им сделки: договор кули-продажи имущества должника и два платежа в пользу физического лица; должны оцениваться как единая сделка (совокупность сделок), направленная на причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника Бондарев Евгений Дмитриевич представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, против доводов жалобы возражает, ссылается на возмездность договора купли-продажи и адекватность цены. Указывает, что признака неплатежеспособность у должника на дату совершения этой сделки не было, ссылается на данные бухгалтерской отчетности и наличие у должника иного имущества, поступившего в конкурсную массу.

ООО "Агрокомплекс "Олымский" также представил отзыв на кассационную жалобу, настаивает на независимости сторон сделки, соразмерности цены договора, отсутствие доказательств существования у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки, о которых покупатель должен был знать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Олымский" просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

23.01.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Касторенское ХП" по заявлению ФНС России.

29.05.2019 в отношении ООО "Касторенское ХП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Определением суда от 14.12.2020 временным управляющим ООО "Касторенское ХП" утверждена Колесникова М.М.

08.02.2021 решением арбитражного суда ООО "Касторенское ХП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Колесникову М.М. Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Е.В.

13.04.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 08.06.2017 N 1, заключенного между ООО "Касторенское ХП" и ООО "ХПП Касторенское" (ранее ООО "Агрокомплекс "Олымский");

* перечисления денежных средств 31.07.2017 по договору займа от 11.07.2017 N 2 в пользу Волокитина Николая Викторовича;

* перечисления денежных средств 04.07.2017 по договору займа от 01.10.2016 в пользу Волокитина Н.В.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно договору купли - продажи от 08.06.2017 N 1 должником в пользу ООО "ХПП "Касторенское" было отчуждено 28 объектов недвижимости и 3 земельных участка. Цена отчуждения по договору составила 76 691 475 руб.

Кроме того, должником в пользу Волокитина Н.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб., а именно: 04.07.2017 в размере 7 000 000 руб.; 31.07.2017 в размере 15 000 000 руб.

Исследуя обстоятельства спора по доводу о заинтересованности сторон сделок суды установили, что учредителем должника является ООО "Курскэлитстрой" (100% доля в уставном капитале), учредителем ООО "Курскэлитстрой" является Волокитин Н.В. 100%, который также являлся генеральным директором ООО "Куриасэб" до 18.09.2017.

Уполномоченный орган настаивал, что в иное время в ООО "Куриасэб" генеральным директором был Куртушин В.В., который также являлся генеральным директором в ОАО "СЭТА", при этом, в ОАО "СЭТА" обязанности генерального директора исполнял Суровцев А.Г., он также был директором в ООО "Сахарный завод Олымский" в последующем переименованном в ООО "ХПП Касторенское" (покупатель по оспариваемой сделке).

Судом установлено, что на момент совершения сделки Суровцев А.Г. работал в ООО "Агрокомплекс "Олымский", которое не является и никогда не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и его бенефициарному владельцу (Волокитину Н.В.), что вопреки статьям 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуто участвующими в деле лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ОАО "СЗТА" имеет (имела) корпоративные связи с ООО "Касторенское ХП" либо с ООО "ХПП "Касторенское". Картушин В.В. и Суровцев А.Г. работали в ООО "СЗТА" в разное время. Судом первой инстанции также приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Суровцева А.Г.

Исследуя довод о наличие признака несостоятельности при совершении должником оспариваемых уполномоченным органом сделок (июнь-июль 2017 года), суды оценили довод о возбуждении в отношении ООО "Касторенское ХП", при этом судом установлено, что 17.02.2015 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Болыпесолдатское агрообъединение" и поручителям, в том числе ООО "Касторенское ХП", о взыскании денежных средств в размере 118 497 050,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем ОАО "Россельхозбанк" 21.05.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Касторенское ХП" банкротом. Между заявителем ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агропродукт" 04.09.2015 был заключен договор уступки прав (требований) N 153200/0001, новый заявитель отказался от требования о банкротстве поручителя. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 производство по делу N А35-4446/2015 о банкротстве ООО "КасторенскоеХП" прекращено.

Кроме того, согласно документально не опровергнутым пояснениям Волокитина Н.В., в период с 01.07.2017 по 07.04.2018 должником исполнены налоговые платежи в общем размере 3 335 706,82 руб., а согласно последней представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО "Касторенское ХП" составляла 100 380 000 руб.

Одновременно, судом проведена оценочная экспертиза отчужденного по оспариваемому договору имущества. По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение N Т235/09-23, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 08.06.2017 составляла 78 983 762 руб.

При этом, кадастровая стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 110 257 797,84 руб., а цена отчуждения по договору была установлена в сумме 76 691 475 руб.

Проверяя обстоятельства оспариваемых уполномоченным органом платежей, суды установили, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные перечисления были произведены в рамках заключенных между должником и Волокитным Н.В. договоров займа от 01.10.2016, 11.07.2017 N 2, и явились исполнением должником обязательств по возвращению заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд области обжалуемым судебным атом отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, и пришли к выводу, что, во-первых, оспариваемые уполномоченным органом сделки не привели к причинению вреда конкурсной массе должника, а во-вторых, материалами дела не подтверждается возможность применения соответствующих презумпций существования цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае оспаривалась возмездная сделка отчуждения имущества должника и два платежа во исполнение ранее возникшего заемного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве эти сделка и действия могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве, или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

В данном обособленном споре контрагентам по сделкам (Волокитину Н.В. и ООО "ХПП "Касторенское", оно же - ООО "Агрокомплекс "Олымский") вменялось то, что они как лица, аффилированное с обществом ООО "Касторенское ХП", знали о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества совершили с ним сделки по отчуждению имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Материалами дела установлено (в том числе проведенной по делу экспертизой), что оспариваемый кредитором (уполномоченным органом) договор купли-продажи имущества должника совершен на рыночных условиях, расхождение в договорной стоимости (76 691 475 руб.) и рыночной стоимости, установленной экспертом (78 983 762 руб.), незначительна и сопоставима.

Доводу уполномоченного органа о необходимости сравнивать рыночную стоимость объекта с его кадастровой ценой судом дана надлежащая оценка. Правовых оснований для определения рыночной стоимости недвижимого имущества исходя только из кадастровой стоимости, не имеется.

Кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям. Именно оценочная (рыночная) стоимость имущества признается обоснованной ценой сделки по рыночному отчуждению объектов гражданского оборота. Кадастровая же стоимость, не является рыночной стоимостью, ее определение необходимо для целей налогообложения.

Исходя из положений главы III. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта не является приравненной к рыночной; кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости здания, земельного участка и не может являться безусловным доказательством их рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что кадастровая стоимость переданных по сделке объектов недвижимости была определена в 2011 году, то есть за шесть лет до совершения оспариваемой сделки.

Встречное предоставление лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в настоящем случае не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, отсутствуют основания для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено. Как следствие, отсутствуют основания и для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Убыточность для должника (и его кредиторов) перечислений в пользу Волокитина Н.В. денежных средств в общей сумме 22 000 000 руб., а именно: 04.07.2017 в размере 7 000 000 руб.; 31.07.2017 в размере 15 000 000 руб.; также опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные перечисления были произведены в рамках заключенных между должником и Волокитным Н.В. договоров займа от 01.10.2016, 11.07.2017 N 2, являлись исполнением обязательств должника по указанным договорам.

При этом, указанные платежи в пользу заинтересованного кредитора Волокитина Н.В. были совершены в период подозрительности, выходящий за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает применение к ним соответствующей этой статье квалификации.

Полагая, что при отсутствии факта причинения вреда должнику и кредиторам отсутствует целесообразность проверки возможности применения презумпции цели причинения вреда, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа все же соглашается с выводами судов, что в настоящем случае материалами дела опровергнуты как неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок, так и совершение сделки купли-продажи с заинтересованным лицом.

Задолженность ООО "Касторенское ХП" по обязательным платежам образовалась по налогу на прибыль за 12 мес. 2017, по НДС за 1, 2 кварталы 2017 и страховым взносам ПФ РФ за 2017, 6 месяцев 2018. Поэтому довод о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки (08.06.2017) несостоятелен.

Таким образом, судами правомерно отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые в настоящем случае сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, суд округа пришел к следующим выводам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок различаются две ситуации.

В первом случае, волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае, отчужденное имущество реально перешло от должника к контрагенту по одной сделке (договору купли-продажи), при чем, заинтересованности между сторонами сделки, иной аффилированности материалами дела не установлено. Суды пришли к выводу о рыночности условий сделки, и поступление должнику встречного предоставления.

При этом, уполномоченный орган, заявляя о необходимости совместной оценки договора купли-продажи и платежей в пользу Волокитина Н.В., не представил пояснений о причине такого объединения разнонаправленных по цели, по лицам и по движению материальных ценностей действий.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы суды применили правильный подход к оценке фактических обстоятельств, приведенных заявителем в настоящем споре.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А35-11397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов