Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржикова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Коржикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Н. Коржиков оспаривает конституционность статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"), согласно которой командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям статьи 41 данного Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения; отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как следует из представленных материалов, О.Н. Коржиков проходил военную службу на разных должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации и Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 30 апреля 2003 года заявитель был досрочно уволен в запас по состоянию здоровья в воинском звании подполковника. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2008 года О.Н. Коржикову было присвоено очередное воинское звание полковника. Однако приказом временно исполняющего обязанности Министра обороны Российской Федерации от 9 ноября 2019 года приказ о присвоении заявителю воинского звания полковника был отменен как незаконно изданный. Отказывая заявителю в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным отмены приказа о присвоении ему воинского звания полковника, суды пришли к выводу о том, что порядок присвоения очередного воинского звания в случае О.Н. Коржикова был нарушен, поскольку он не проходил военные сборы со сдачей соответствующих зачетов. Суды также указали, что оспариваемый приказ направлен на устранение ранее допущенного нарушения законодательства и не может расцениваться в качестве лишения административного истца воинского звания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы О.Н. Коржикова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма предоставляет Министру обороны Российской Федерации право в любое время отменить во внесудебном порядке приказ о присвоении воинского звания гражданину, не являющемуся военнослужащим, несмотря на то что лишение воинского звания возможно только по приговору суда, и тем самым противоречит статьям 19, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как следует из его преамбулы, определяет права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка; им руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Действие данного Устава распространяется также на граждан, призванных на военные сборы, граждан, обучающихся в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки и проходящих учебные сборы, граждан, обучающихся по программе военной подготовки и проходящих учебные сборы.

По смыслу статьи 44 названного Устава, во взаимосвязи с его статьей 41 командир (начальник) несет ответственность за соответствие содержания приказа требованиям законности и правомочен отменить отданный им приказ, не соответствующий федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение законности в сфере военной службы и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржикова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин