Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2024 г. N Ф10-3090/24 по делу N А08-11652/2022

г. Калуга

28 августа 2024 г.

Дело N А08-11652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А08-11652/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Инкин Дмитрий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гынжа Валериу Николаевича (далее - должник) представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 (судья Родионов М.С.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), процедура реализации имущества в отношении Гынжа В.Н. завершена с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО "ПКО "НКБ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НКБ", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что при заключении кредитного договора N С04101668593 от 21.04.2016 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, поскольку указал место работы - ООО "Строй Авто Плюс" и доход - 70 000 руб., однако согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника общий размер выплат в 2016 году от трудовой деятельности должника в указанной организации составил 240 000 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц, что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкете.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Гынжем В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N С04101668593 от 21.04.2016 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сумма кредита - 400 000 руб. под 19,9 % годовых для покупки UAZ HUNTER (идентификационный номер - XTT315195G1000317, номер двигателя G 300 2165, номер кузова - XTT315195G1000317, 2016 года выпуска), которое должник обязан предоставить в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств. Стоимость автомобиля составила 685 000 руб.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-1798/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с Гынжа В.Н. взыскана сумма задолженности в пользу ООО "Сетелем Банк" в размере 440 397 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 руб. 98 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 003791766 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 67157/19/50031-ИП в отношении Гынжа В.Н., которое окончено постановлением от 23.08.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "ПКО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 58 от 23.03.2021, по условиям которого права требования в отношении кредитного договора N С04101668593 от 21.04.2016, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Гынжем В.Н., были переданы в полном объеме цессионарию.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2021 по гражданскому делу N 2-1789/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника - ООО "ПКО "НБК", в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2022 заявление Гынжа В.Н. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 16.01.2023 (резолютивная часть оглашена 09.01.2023) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Инкин Д.В.

Определением от 09.08.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПКО "НБК" в размере 448 001 руб. 57 коп. без права участия в первом собрании кредиторов.

Решением от 09.08.2023 (резолютивная часть оглашена 02.08.2024) Гынж В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Инкин Д.В.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Гынжа В.Н., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Инкин Д.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "ПКО "НКБ" соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В реестр требований кредиторов Гынжа В.Н. включены требования кредиторов третьей очереди - ООО "НБК", ООО "Феникс", ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ХКФ Банк" и уполномоченного органа в общем размере 1 701 938 руб. 95 коп.

Текущие расходы финансового управляющего составили 29 507 руб. 79 коп., погашены за счет средств должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сообщение должником при заключении кредитного договора N С04101668593 от 21.04.2016 заведомо ложной информации о размере доходов, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что размер реального дохода должника послужил бы основанием к отказу в предоставлении кредита, тем более, что право требования было уступлено ООО "НБК" иным кредитором - ООО "Сетелем банк". Кроме того, исходя из того, что должник частично погасил задолженность, он располагал иными доходами, как указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 исполнительное производство N 67157/19/50031-ИП в отношении Гынжа В.Н., возбужденное на основании решения Павло-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-1798/2017, окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В материалах дела имеется копия дубликата исполнительного листа по делу N 2-1798/2017 с отметкой о предъявлении в службу судебных приставов 26.08.2022 (т. 3 л.д. 15-22), однако, трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (исходя из имеющихся в материалах дела сведений) истек 23.08.2022. Данных о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по делу N 2-1798/2017, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда не имеется.

При этом требование кредитора ООО "ПКО "НБК" по настоящему делу было предъявлено в суд 04.05.2023, то есть спустя более чем три года с момента окончания исполнительного производства постановлением от 23.08.2019.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 по настоящему делу об установлении требований ООО "ПКО "НБК" в размере 448 001 руб. 57 коп. не обжаловалось и вышестоящими инстанциями не проверялось.

О признании требования обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства, указанного в договоре N С04101668593 от 21.04.2016, ООО "ПКО "НБК" не заявляло, претензий по данному транспортному средству не предъявляло, исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим сведений в трехлетний период до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) сделки с указанным транспортным средством должником не совершались (т. 1 л.д. 156).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "ПКО "НБК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А08-11652/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева