Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2024 г. N Ф10-5751/23 по делу N А14-12418/2022

г. Калуга

04 сентября 2024 г.

Дело N А14-12418/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н.,

рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Есина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А14-12418/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КвадроПресс" (далее - ООО "КвадроПресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сесиной Т.В., выраженного в непринятия мер к отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "КвадроПресс", и об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "КвадроПресс".

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Есина Александра Валентиновича (далее - Есин А.В., заявитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом состоявшихся судебных актов Есин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "КвадроПресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление Есина А.В. удовлетворено частично, с ООО "КвадроПресс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований заявителя на сумму 42 000 руб., Есин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь необоснованный отказ судов в возмещении стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Есиным А.В. были представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.07.2022, акт об оказании юридической помощи от 03.06.2023 к договору об оказании юридической помощи от 27.07.2022, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2022 к приходному кассовому ордеру N 22 от 11.08.2023 на сумму 92 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 03.07.2023, акт об оказании юридической помощи от 04.08.2023 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2023, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 03.07.2023 к приходному кассовому ордеру N 23 от 11.08.2023 на сумму 33 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 07.08.2023, акт об оказании юридической помощи от 08.08.2023 к договору об оказании юридической помощи от 07.08.2023, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 07.08.2023 к приходному кассовому ордеру N 24 от 11.08.2023 на сумму 7 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 30.10.2023, акт об оказании юридической помощи от 07.12.2023 к договору от 30.10.2023, квитанция об оплате оказанных услуг по договору от 30.10.2023 к приходному кассовому ордеру N 47 от 07.12.2023 на сумму 33 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 21.09.2023, акт об оказании услуг от 11.10.2023 по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2023, расписка от 11.10.2023 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2023 в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Есиным А.В. в подтверждение факта оказания юридических услуг доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы и сложившихся в регионе ставок на юридические услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, определил подлежащую возмещению Есину А.В. сумму судебных расходов в сумме 153 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за день занятости представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 02.08.2022, 06.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 13.12.2022 (был объявлен перерыв до 15.12.2022, после которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили) - 70 000 руб., из расчета по 14 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

- за составление отзыва на заявление - 10 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- за день занятости представителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 01.08.2023 - 18 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- за день занятости представителя в Арбитражном суде Центрального округа 07.12.2023 - 18 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-12418/2022 - 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", признали выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление отзыва на заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, обоснованными, разумными, документально подтвержденными, а также соответствующими минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда апелляционной инстанции о снижении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции до 14 000 руб. за каждое судебное заседания, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с составлением ходатайства об отложении судебного разбирательства в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также за составление отзыва на кассационную жалобу сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый документ), являются необоснованными, поскольку содержание отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 119) идентично содержанию отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 30), в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил расходы на их составление до 15 000 руб., за оба документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в составе судебных издержек не подлежит возмещению стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 24.01.2024 в размере 15 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы судебные расходы: 70 000 руб. за представление интересов в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 14 000 руб. за каждое заседание); 10 000 руб. за составление отзыва на заявление; 15 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 36 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа (по 18 000 руб. за каждое заседание); 7 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "КвадроПресс" составляет 153 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Единственным доводом кассационной жалобы является указание заявителя на то, что судом необоснованно отказано в возмещении стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.10.2023 представителя Есина А.В. по доверенности Еланниковой Е.П. и 24.01.2024 - Сотникова С.В.

Между тем, установив, что заявителем не представлено доказательств оплаты понесенных расходов на оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 24.01.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы только за участие представителя Есина А.В. в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2023 в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.09.2023 (т. 4, л.д. 53), актом об оказании услуг от 11.10.2023 (т. 4, л.д. 54) и распиской (т. 4 л.д. 55).

Суд кассационной инстанции отмечает, что помимо указанных документов Есиным А.В. в качестве доказательства несения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023 (т. 4 л.д. 16-18), акт (т. 4 л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 11.08.2023 на сумму 7 000 руб. (т. 4 л.д. 22).

Судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. также были учтены судом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает довод заявителя о необоснованном отказе в возмещении стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу судебных актов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А14-12418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Копырюлин