Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2024 г. N Ф10-5440/22 по делу N А09-7824/2021

город Калуга

06 сентября 2024 г.

Дело N А09-7824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Радвановской Ю.А.,
судей			Власова Е.В., Силаевой Н.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих деле лиц:		Романов Р.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов", доверенность от 20.04.2021, диплом, паспорт; Позднякова Е.А. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов", протокол N 5/2020 от 05.03.2020, паспорт; Моисеева Т.М. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Дипром", доверенность от 22.04.2024, диплом, паспорт; Ионов В.В. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дипром", выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А09-7824/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипром" о признании недействительным уведомления ООО "Дипром" от 01.03.2021 N 67 о приостановлении исполнения договора от 02.06.2017 N 04 на передачу научно-технической информации и обязании ООО "Дипром" исполнять договор от 02.06.2017 N 04; обязании ООО "Дипром" внести следующие изменения в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО "БЗПА" N ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с выпуском соответствующего извещения об изменении: - в чертеж ПМКП-110.00.00.009 "Элемент полимерный" в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2; - в чертеж ПМКП-110.00.00.010 "Элемент полимерный" в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", общество с ограниченной ответственностью "Норма".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на оставление судами без должной оценки доводов истца о наличии признаков доминирующего положения ответчика на рынке путем наличия естественной монополии, выраженной в единоличном распоряжении подлинником конструкторской документации в отношении конкретного вида поглощающих аппаратов. Ввиду такого положения, по мнению истца, он поставлен в зависимое от действий ответчика положение, препятствующее осуществление заводом его хозяйственной деятельности по выпуску аппаратов в отсутствие актуализированной документации.

Так, заявитель жалобы, ссылаясь на ГОСТ 2-502-2013 ЕСКД, считает, что судами не было дано надлежащей правовой оценки действиям ответчика, ООО "Дипром", по приостановлению действия договора, а также по аннулированию действия закрепленного за ООО "БЗПА" учтенного дубликата спорной конструкторской документации.

Также, заявитель жалобы указывал на уклонение судов от исследования целесообразности требований истца о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию. Так, по мнению ООО "БЗПА", такие изменения повлекли бы улучшение качества выпускаемых аппаратов и их удешевление, что осталось неразрешенным в процессе рассмотрения спора.

От ООО "Дипром" в суд округа поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Общество в отзыве указывает, что, с точки зрения ООО "Дипром", конструкция аппарата поглощающего ПМКП-110 и его комплектующих элементов, предусмотренных КД, отвечает всем необходимым требованиям и не требует внесения изменений в части применения предлагаемых ООО "БЗПА" заготовок полимерного элемента. При этом, ответчик ссылался на предусмотренную законом возможность владельца документации отказать во внесении изменений в КД и на отсутствие обязанности по включению в КД любых предложений по изменениям, что закреплено в ЕСКД. Принимая во внимание истечение срока действия договора передачи документации N 4 от 02.06.2017, заключенного между сторонами по делу, предполагающего ее обслуживание, а также прекращение лицензионного договора N 26 от 02.06.2017, ответчик указал на законность судебных актов и нецелесообразность требований истца о признании уведомления о приостановлении действия договора N 4 незаконным.

От ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в суд округа поступил отзыв, в котором учреждение указывает на правильность выводов судов двух инстанций, изложенных в оспариваемых актах, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "БЗПА". Просит учесть истечение срока действия лицензионного договора N 26 от 02.06.2017, дающего право на изготовление заводом и введение в хозяйственный оборот спорного товара. Также указывает на установленные Регистром обстоятельства изготовления заводом продукции не в соответствии с переданной по договору N 4 конструкторской документацией.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Дипром" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено заключение между сторонами по делу двух договоров, предоставляющих истцу, ООО "БЗПА", право пользования технической конструкторской документацией ПМКП-110.00.00.000 "Аппарат поглощающий ПМКП-110" ТУ 3183.002.02068031-2004.

Договор N 26 от 02.06.2017 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту, а также договор N 4 от 02.06.2017 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по абонентному обслуживанию конструкторской документации на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ.

В процессе исполнения договора N 4 ООО "Дипром" было выявлено расхождение между выпуском аппаратов и их реализацией, произведенных ООО "БЗПА", что также было установлено при рассмотрении дела N А09-11162/2020.

Письмом от 20.11.2020 N 288 ООО "Дипром" уведомило ООО "БЗПА" о прекращении действия договора от 02.06.2017 N 26 в связи с истечением срока его действия.

11.01.2021 ООО "Дипром" исх. N 1 направило в адрес ООО "БЗПА" требование о возврате всей технической документации, переданной в рамках договора 02.06.2017 N 26, включая комплект чертежей поглощающего аппарата ПМКП-110, технические условия на поглощающий аппарат ПМКП-110 и другие документы согласно Акту передачи технической документации от 02.06.2017.

ООО "БЗПА" отказалось вернуть переданную по договору 02.06.2017 N 26 техническую документацию (исх. N 100/025 от 15.01.2021), указав, что ООО "БЗПА" в рамках лицензионного договора 02.06.2017 N 26 конструкторскую документацию ПМКП110.00.00.000, разработанную ООО "Дипром", не получало.

ООО "Дипром" 18.01.2021 приказом N 1 аннулировало действие закрепленного за ООО "БЗПА" учтенного экземпляра N 12 дубликата конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 "Аппарат поглощающий ПМКП-110" ТУ 3183.002.02068031-2004.

01.03.2021 ООО "Дипром" направило в адрес ООО "БЗПА" уведомление исх. N 67 по договору от 02.06.2017 N 4, в котором ООО "Дипром" уведомило о том, что действие договора от 02.06.2017 N 4 с 1 января 2021 года приостановлено в связи с истечением 31.12.2020 срока действия договора от 02.06.2017 N 26 и отсутствием с 1 января 2021 года у ООО "БЗПА" права на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот поглощающего аппарата ПМКП-110 и права использования конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 "Аппарат поглощающий ПМКП-110" ТУ 3183.002.02068031-2004. Также ООО "Дипром" указало, что отсутствует предмет и фактическая возможность исполнения договора от 02.06.2017 N 4.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 02.06.2017 N 4 договор заключен на срок с 02.06.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией на годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства, дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2017 стороны предусмотрели срок действия договора с 02.06.2017 по 31.12.2018 также с последующей пролонгацией на годичный срок.

Уведомлением от 03.11.2021 N 322 о несогласии и/или невозможности выполнять договорные обязательства по договору от 02.06.2017 N 4 ООО "Дипром" уведомило ООО "БЗПА" об отказе ООО "Дипром" от пролонгации приостановленного договора от 02.06.2017 N 4 на 2022 календарный год, то есть о прекращении его действия.

Кроме того, судами было установлено следующее.

14.12.2020 ФБУ "РС ФЖТ" выдало сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011) N ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 на поглощающие аппараты ПМКП-110, изготавливаемые ООО "БЗПА", в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2204 "Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия", по конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 "Аппарат поглощающий ПМКП110".

По результатам планового инспекционного контроля в соответствии с предписанием ФБУ "РС ФЖТ" N 3352 от 19.07.2021 сертификат ООО "БЗПА" N ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 "Поглощающие аппараты ПМКП-110" приостановлен с 19.07.2021.

В соответствии с предписанием ФБУ "РС ФЖТ" N 3352 от 19.07.2021 в период с 06 по 07 июля 2021 года ФБУ "РС ФЖТ" проведен плановый инспекционный контроль (ИК) сертифицированной продукции, изготавливаемой ООО "БЗПА" (Акт о результатах ИК сертифицированной продукции от 07.07.2021), в ходе которого выявлены значительные несоответствия.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ФБУ "РС ФЖТ" от 28.07.2021 N 11382 результаты периодических испытаний продукции не могут быть приняты к рассмотрению по следующим причинам: испытываемая продукция изготовлена по не актуализированной конструкторской документации и с внесенными изменениями, не согласованными с разработчиком (держателем подлинников) конструкторской документации; отбор образцов испытанной продукции произведен не в соответствии с требованиями пункта 31 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011); протокол испытаний не соответствует требованиям пунктов 4, 39 статьи 6 ТР ТС 001/2011.

Относительно требований истца об обязании ответчика внести предлагаемые заводом изменения в принадлежащую ему конструкторскую документацию, суды также установили, что 15.07.2021 ООО "БЗПА" письмом исх. N 109/702 направило в адрес ООО "Дипром" предварительное извещение N ПИ.БЗПА.ТО.02 об изменении технической документации на поглощающий аппарат ПМКП-110: а именно - в чертеж ПМКП-110.00.00.009 "Элемент полимерный" в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2; в чертеж ПМКП-110.00.00.010 "Элемент полимерный" в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2.

В ответ на извещение от 15.07.2021 исх. N 109/702 ООО "Дипром" в письме от 30.07.2021 исх. N 234 указало, что в соответствии с ГОСТ 2.503-2013 "ЕСКД Правила внесения изменений" все запросы относительно предложений об изменении должны исходить от предприятий, имеющих копии или дубликаты конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 "Аппарат поглощающий ПМКП-110". Договорные отношения, дающие право ООО "БЗПА" на использование изобретения и конструкторской документации, а также производства поглощающего аппарата ПМКП-110 истекли 31 декабря 2020 года.

Не согласившись с отказами ответчика, ООО "Дипром", от обслуживания конструкторской документации и от внесения изменений в нее, ООО "БЗПА" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Истец в обоснование своей позиции о наличии у ответчика, ООО "Дипром", обязанности по обслуживанию переданной ранее конструкторской документации на аппарат, исходил из доминирующего положения общества, выразившимся в ограничении доступа к подлиннику конструкторской документации, тем самым чиня препятствия в выпуске аппаратов истцом.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением, согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции, опровергая такой довод истца, исходил из не предоставления истцом доказательств такого положения ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, исходя из невозможности предоставления доказательств такого положения, поскольку вывод о доминирующем положении конкретного юридического лица является правовым и должен быть сделан судом при новом рассмотрении дела с учетом всех фактических обстоятельств по делу в результате анализа применимого к данным правоотношениям действующего законодательства.

Так, при оценке таких доводов истца суду следует установить круг лиц (одно лицо), держателей подлинников КД, оказывающих решающее влияние на общие условия обращения товара (спорного поглощающего аппарата конкретного вида и конструкции) на соответствующем товарном рынке, имеющих возможность устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, суду следует убедиться в отсутствии (наличии) признаков естественной монополии у ответчика согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь содержанием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума N 2, суд должен установить, что форма злоупотребления доминирующим положением ограничена определенными составами и что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Одной из таких форм является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, на которое было указано истцом в своем исковом заявлении и кассационной жалобе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под хозяйствующим субъектом понимается, в частности, коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В пункте 6 Постановления Пленума N 2 отражено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценивая доводы истца в этой части, суду при новом рассмотрении дела в разрезе положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует установить, затрагивается ли действиями ответчика предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта-истца, а именно - его интересы в части невозможности осуществления ранее налаженного производства спорного вида поглощающих аппаратов.

С применением вышеуказанных норм права суду при новом рассмотрении спора также следует оценить правомерность действий ответчика по аннулированию учтенного дубликата конструкторской документации, ранее переданной заводу по договору.

С учетом выводов суда наличии (отсутствии) такого положения у ответчика на торговом рынке как держателя подлинника конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 "Аппарат поглощающий ПМКП-110" суду следует при новом рассмотрении дела установить соответствие законодательству действий ответчика, направленных на уклонение от обслуживания ранее переданной документации истцу, без которой хозяйственная деятельность истца по изготовлению и выпуску таких аппаратов невозможна.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Суд округа обращает внимание, что с целью защиты нарушенных прав более слабой на профессиональном рынке стороны, хозяйствующего субъекта, суду также следует оценить способ, избранный истцом с целью защиты его прав.

При этом, следует учитывать, что при рассмотрении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск, определяя по своей инициативе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон (определение Верховного Суда РФ от 0503.19 N 305-ЭС18-15540).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

И в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А09-11162/2020, суд округа обращает внимание на следующее.

Субъектами доказывания являются лица, участвующие в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формальные пределы доказывания определяются сторонами и арбитражным судом, который вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2, 3 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в рамках дела N А09-11162/2020 предметом рассмотрения суда были требования ООО "Дипром" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, а также встречные требования ООО "БЗПА" о признании права преждепользования.

При этом, ссылка суда по рассматриваемому делу N А09-7824/2021 на установление по делу N А09-11162/2020 обстоятельств отсутствия у завода права преждепользования в отношении изделия по патенту РФ N 2595159, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не входит в пределы доказывания по делу А09-7824/2021, имеющему иной предмет спора.

Аналогично, обстоятельства выпуска ООО "БЗПА" аппаратов, не включенных в отчеты лицензиата, равно как обстоятельства взыскания роялти за нарушение такого договора, установленные судебными актами по делу N А09-11162/2020, преюдициального значения для рассматриваемого в рамках дела N А09-7824/2021 спора не имеет.

При новом рассмотрении спора суду следует, в том числе, в порядке главы 7 АПК РФ возможно и с помощью судебной экспертизы, осуществить проверку доводов заявителя кассационной жалобы, ООО "БЗПА", относительно правомерности его требований об обязании ответчика внести изменения в конструкторскую документацию.

Учет, хранение, поставка и внесение изменений в КД регулируют следующие стандарты: ГОСТ 2.501- 2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила учета и хранения"; ГОСТ 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений"; ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации"; ГОСТ 1 00430-92 "Правила внесения изменений".

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ 2.501-2013 организация-держатель подлинников осуществляет хранение, учет подлинников документов и имеет право вносить в них изменения, а также поставлять (передавать) копии и/или дубликаты своим абонентам.

В соответствии с пунктом 4.21 ГОСТ 2.503-2013 организация-держатель подлинников по всем поступившим от других организаций предварительным извещениям об изменении и предложениям об изменении обязана в течение месяца после их получения направить ответ о принятии (отклонении) предлагаемых изменений.

Пунктом 2.1.4. ОСТ 1 00430-92 установлено, что извещения об изменении должны быть направлены предприятиям-держателям копий КД, а также подразделениям предприятия, выпустившего извещения об изменении, в течение 20 дней после его утверждения и регистрации.

Так, суду при новом рассмотрении дела с учетом вышеуказанных норм и правил, следует оценить целесообразность и безопасность предложенных истцом для внесения изменений, а также дать оценку доводам о наличии у истца прямой обязанности по внесению таких изменений в документацию с учетом интересов третьих лиц.

Таким образом, суд округа полагает, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления наличия/отсутствия признаков доминирующего положения у ответчика на торговом рынке в отношении конкретного товара, а также законности действий ответчика по прекращению обслуживания конструкторской документации.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А09-7824/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Радвановская

Судьи

Е.В. Власов Н.Л. Силаева