Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуревской Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой.1 статьи 152, пунктом 4 части первой и частью третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Шуревской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Шуревская оспаривает конституционность части шестой.1 статьи 152 "Предварительное судебное заседание", пункта 4 части первой и части третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.А. Шуревская обратилась в суд с иском об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери. При этом О.А. Шуревской было заявлено ходатайство об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда. Данное ходатайство было рассмотрено в предварительном судебном заседании и удовлетворено судом: место жительства несовершеннолетней дочери на период до вступления в законную силу решения суда определено с матерью.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, постановление суда первой инстанции об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда было отменено, в удовлетворении ходатайства О.А. Шуревской - отказано. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что представленное истцом заключение органа опеки и попечительства не содержит сведений об оценке жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней дочери, которая на момент рассмотрения дела находилась с отцом и старшей сестрой в другом государстве, и поэтому - в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых О.А. Шуревской мер, - не могло служить основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.А. Шуревской, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 26 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 61, поскольку связывают возможность осуществления ею родительских прав с отсутствием акта осмотра жилого помещения ответчика органами опеки и попечительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая.1 статьи 152 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право при рассмотрении споров о детях по требованию родителей или одного из них в предварительном судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу решения суда, способствует защите прав и обеспечению интересов детей в ходе судопроизводства.

Содержащиеся в пункте 4 части первой и части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной связи с другими нормами главы 39 этого Кодекса, имеют своей целью исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, отказ в удовлетворении ходатайства которой, как следует из судебных постановлений, был обусловлен не только отсутствием сведений об оценке жилищно-бытовых условий ответчика, но и тем, что судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения места жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуревской Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин