Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2024 г. N Ф10-4622/20 по делу N А83-2650/2020

г. Калуга

09 сентября 2024 г.

Дело N А83-2650/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкого Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А83-2650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернецкий Александр Петрович (далее - ИП Чернецкий А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация), Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах администрации от 05.02.2020 N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68; об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с ИП Чернецким А.П. договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев); об обязании Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54 (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя, Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "САДЫ ХАНА АЛАНА".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными отказы в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), изложенные в ответах администрации от 05.02.2020 N 18938/24/0168, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68, обязать администрацию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с предпринимателем договоры на размещение НТО от 07.04.2016 N 181, от 02.06.2016 N 253 на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2023 года N 310-ЭС21-28255 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.11.2023 ИП Чернецкий Александр Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 775 193 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, с администрации в пользу ИП Чернецкого Александра Петровича взысканы судебные расходы частично в сумме 253 154 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для уменьшения сумм, предъявленных ко взысканию в возмещение судебных издержек.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чернецкий А.П., требования которого удовлетворены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 775 193 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Чернецким А.П. представлены договор от 12.02.2020 N 12-02/1, заключенный между Чернецким А.П. и Охотской Людмилой Петровной, акт об оказании юридических услуг от 10.11.2023, чеки об оплате оказанных услуг от 10.11.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор от 12.02.2020 N 12-02/1, акт об оказании юридических услуг от 10.11.2023, чеки об оплате оказанных услуг от 10.11.2023, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, с учетом критериев разумности и экономичности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 253 154 руб.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ИП Чернецким А.П., подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А83-2650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Лукашенкова