Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2024 г. N Ф10-3548/24 по делу N А35-4067/2023

г.Калуга

10 сентября 2024 г.

Дело N А35-4067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - Маликова С.И. (доверенность от 23.12.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

от Прокуратуры города Курска - не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Курска - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А35-4067/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 07.04.2023 N 117/23 "О возбуждении дела N046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии", о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании недействительным определения от 07.04.2023 "О назначении дела N 046/01/10-153/2023 к рассмотрению".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Курска, Администрации города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Квадра" обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Квадра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Квадра", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Квадра" выступает ресурсоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии потребителям в городе Курске, в том числе в объекты социальной сферы и жилищного фонда.

19.01.2023 в УФАС поступили материалы прокурорской проверки для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу нарушения АО "Квадра" антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В ходе рассмотрения материалов прокурорской проверки и дополнительно представленных сведений и документов антимонопольным органом установлено, что Комитетом по тарифам и ценам Курской области для АО "Квадра" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые потребителям Курской области на 2020 - 2035 годы (постановление КТЦ Курской области от 18.12.2018 N 62).

Распоряжениями администрации города Курска от 30.09.2022 N N 1144-ра, 1145-ра филиалу АО "Квадра" - "Курская генерация" разрешено начать отопительный сезон для потребителей социальной сферы (объекты здравоохранения, образования и стационарные учреждения социального обслуживания) и военных комиссариатов, для жилищного фонда с 03.10.2022 в соответствии с согласованными графиками.

Согласно указанным графикам установлена очередность подключения МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 2" (ул. Овечкина, д. 2А) - 07.10.2022, а также потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. 3-я Песковская, д. 42, д. 42/1, ул. Сумская, д. 16, ул. Менделеева, д. 2/7, д. 11, д. 43, ул. Юности, д. 26, д. 28, 1-й Промышленный пер-к, д. 2, ул. Харьковская, д. 8/2, ул. Зеленая, д. 30а/2, 30а/1, ул. Фатежская, д. 73/1, ул. Белинского, д. 26, д. 27/16, ул. Щепкина, д. 4, д. 4а, ул. Горького, д. 18, ул. Можаевская, д. 18, ул. Садовая, д. 25/69, ул. Радищева, д. 105, ул. Серегина, д. 16, ул. Широкая, д. 5, пр-т Ленинского Комсомола, д. 75, д. 77, пр-т Энтузиастов, д. 5, пр-т Дружбы, д. 16, д. 18, ул. Бочарова, д. 4, д. 6, ул. Дзержинского д. 80, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, ул. Чехова, д. 1, д. 3, ул. Овечкина, д. 10, д. 14, пр-д Магистральный, д. 7а, ул. Комарова, д. 15 - с 05.10.2022 по 07.10.2022.

По состоянию на 11.10.2022 подача тепловой энергии МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровленияN N 2" не осуществлялась; по состоянию на 13.10.2022 коммунальная услуга "отопление" потребителям, проживающим в многоквартирных домах по указанным адресам, не оказывалась.

14.02.2023 составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения г. Курска за 2022 год.

По результатам рассмотрения докладной записки о сроках начала подачи тепловой энергии потребителям 07.04.2023 заместителем руководителя Управления составлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы, согласно которому выявлены признаки нарушения АО "Квадра" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом руководителя УФАС 07.04.2023 N 117/23 возбуждено дело N 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон о защите конкуренции) со стороны АО "Квадра" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно (пункт 1), и создана комиссия для его рассмотрения (пункт 2), а также указано на необходимость вынесения определения о назначении дела N 046/01/10-153/2023 к рассмотрению (пункт 3).

Посчитав приказ от 07.04.2023 N 117/23 "О возбуждении дела N 046/01/10-153/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии" и определение от 07.04.2023 "О назначении дела N 046/01/10-153/2023 к рассмотрению" недействительными, действия, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ незаконными, АО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, согласно составленному УФАС аналитическому отчету рынок услуг теплоснабжения в городе Курске является высококонцентрированным и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией в силу технологических особенностей оказания соответствующих услуг, крупнейшей организацией, оказывающей данные услуги, является филиал АО "Квадра" - "Курская генерация" с долей на рынке 80,85%, при этом барьеры входа на данный товарный рынок являются труднопреодолимыми.

Таким образом, на Общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что УФАС вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и в случае усмотрения признаков нарушения антимонопольного законодательства - выносить соответствующие акты о возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов, направленных в антимонопольный орган, а также возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

То есть, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть признан недействительным по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, следует, что основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление материалов прокурорской проверки для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу нарушения АО "Квадра" антимонопольного законодательства (статьи 10 Закона о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которых УФАС были усмотрены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а также установление доминирующего положения Общества, в том числе по результатам составления аналитического отчета и исследования докладной записки.

Довод заявителя об оспаривании сроков начала отопительного периода, императивно установленных и согласованных уполномоченным органом, со ссылкой на температурные показатели наружного воздуха, обоснованно не принят судом, поскольку именно с даты, установленной в соответствии с требованиями пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, единой теплоснабжающей организацией должна быть обеспечена поставка тепловой энергии на теплопотребляющие установки всех без исключения потребителей, а обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей города Курска в зонах, определенных распоряжениями администрации города Курска от 30.09.2022 N N 1144-ра,1145-ра, является обязанностью АО "Квадра" как единой теплоснабжающей организации.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что в установленные и согласованные графиками сроки подача тепловой энергии потребителям осуществлена не была. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов прокурорской проверки антимонопольному органу не было представлено надлежащих доказательств готовности объектов теплосетевого хозяйства АО "Квадра" к отопительному периоду (оказанию услуг по теплоснабжению).

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае предметом антимонопольного регулирования выступают не правоотношения, складывающиеся между АО "Квадра" как ресурсоснабжающей организацией и потребителями оказываемых ею услуг по передаче тепловой энергии, а публичные правоотношения, связанные с пресечением злоупотребления доминирующим положением по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоотведение) в установленных законом объемах, то есть бесперебойно (в частности, в установленный уполномоченным органом отопительный период).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам вынесения оспариваемых приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, действий, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, суд не усмотрел недействительность и незаконность данных актов, поскольку антимонопольным органом соблюден порядок принятия соответствующего решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые приказ, определение и действия не нарушают права и законные интересы Общества, в его текущую деятельность антимонопольный орган неправомерным образом не вторгается. На стадии издания приказа не устанавливался как таковой факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался конкретный субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А35-4067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева