Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21391 по делу N А76-10104/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21391 по делу N А76-10104/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Карпова Валерия Николаевича (Челябинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 по делу N А76-10104/2021 Арбитражного суда Челябинской области,

по исковому заявлению гражданина Карпова Валерия Николаевича (далее - истец) к гражданам Пестову Игорю Васильевичу, Пестовой Светлане Владимировне (далее - ответчики) об устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая, о признании отсутствующим права собственности на производственную базу,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, исковое заявление возвращено заявителю ввиду нарушения правил о подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили в данной ситуации достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации производственные кооперативы являются коммерческой организацией.

Арбитражным судом Челябинской области при решении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что спор является по своему характеру корпоративным, по сути, связанным с участием Карпова В.Н. в производственном кооперативе "Праймер", который согласно записи, внесенной 14.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц, был зарегистрирован в городе Курган и в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке, а потому на основании пункта 1 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Кодекса к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения производственного кооператива, то есть в Арбитражный суд Курганской области. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Челябинской области правомерно возвратил исковое заявление Карпова В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

При этом позиция заявителя о том, что изменение местонахождения производственного кооператива было сделано намеренно исключительно в целях изменения подсудности не может рассматриваться в качестве критерия для надлежащего разрешения судом вопроса о подсудности спора.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Карпову Валерию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова