Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-3335 по делу N А41-3226/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-3335 по делу N А41-3226/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А41-3226/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-3226/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 222.1 и 222.8 Кодекса, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом округа дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума N 11.

Окружным судом принято во внимание, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: прекращением производства по делу, при этом законность вынесенного судом определения подтверждена судом вышестоящей инстанции; пересмотром вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам; процессуальной активностью на всех стадиях судопроизводства лиц, участвующих в деле, в том числе реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений; представлением и истребованием доказательств; обжалованием промежуточных судебных актов; разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Судом округа сделан вывод о том, что действия судов были направлены на эффективность достижения в рамках соответствующего спора целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, а также на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя не составляют оснований для кассационного пересмотра оспариваемых решения и постановления суда округа.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова