Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. по делу N СИП-844/2020 "Об отложении судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о судебном поручении и о вызове в качестве свидетеля"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А., секретарь судебного заседания Ковалева К.А.) исковое заявление Гуреева Александра Александровича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ул. Савиных, д. 3, оф. 22, г. Томск, 634028, ОГРН 1157017004693) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (Московский пр-кт, д. 212, лит. А, пом. 151, оф. 4085, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1047855058932) о признании недействительным патента на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" N 178620, выданного по заявке N 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017, установленным по дате её подачи, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти", в котором в качестве патентообладателей указать Гуреева Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Гуреева Александра Александровича расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Васильев Денис Владимирович (г. Томск).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мрозовский Виктор Борисович (г. Томск).

В судебное заседание явились представители:

от Гуреева Александра Александровича - Сальников А.С. (по доверенности от 02.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - Пипкин В.В. (по доверенности от 17.11.2020);

от Мрозовского Виктора Борисовича - Гудкова А.А. (по доверенности от 29.06.2021), Мрозовский Виктор Борисович (личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Гуреев Александр Александрович (далее - истец, Гуреев А.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ответчик 1, общество "Энергогарант") и обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик 2, общество "Дорсервис") о признании недействительным патента на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" N 178620, выданного по заявке N 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017, установленным по дате её подачи, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти", в котором в качестве патентообладателей указать Гуреева Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Гуреева Александра Александровича расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей в равных долях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Васильев Денис Владимирович.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мрозовский Виктор Борисович.

Определением председателя 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичевым В.А. от 17.11.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суд допросил свидетеля, задал вопросы представителям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство Мрозовского В.Б. о допросе свидетеля Звягиной Я.В. и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с допросом свидетеля.

Суд полагает также необходимым вызвать в качестве свидетеля патентного поверенного Спивакову Л.А.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 этого Кодекса.

Принимая во внимание наличие в Арбитражном суде Томской области 12.01.2022 в 9-30 (по московскому времени) технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом сформированного графика судебных заседаний и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 12 января 2022 года на 9 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

2. Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на возможность принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания. Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности. С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339.

3. Предупредить лиц, участвующих в деле, что, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", они должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

4. Ходатайство Мрозовского В.Б. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области удовлетворить.

Поручить Арбитражному суда Томской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Томской области в целях участия свидетеля Мазунина Александра Валерьевича и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по делу N СИП-844/2020, назначенном на 12 января 2022 года на 9 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебных заседаний N 2 (IP-адрес 172.30.77.133).

5. Арбитражному суду Томской области обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания; материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

6. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Томской области по адресу: ул. Набережная реки Ушайки, д. 20, г. Томск, 634050, кабинет N 5 (5У), IP-адрес 172.30.77.133.

7. В срок до 25.12.2021:

Гурееву А.А. представить данные (при наличии), подтверждающие его авторство в отношении спорной полезной модели, а также письменную правовую позицию с приложением подтверждающих документов о том, каким образом оформлялись взаимоотношения с обществом "Энергогарант" и иными лицами при создании полезной модели, а также при подаче заявки и заявления в административный орган (в каком виде истец давал согласие на указание себя в качестве автора и/или в качестве патентообладателя), было ли достигнуто с Васильевым Д.В. соглашение о распоряжении исключительным правом на полезную модель (часть 3 статьи 1348 ГК РФ), а также по доводам общества "Дорсервис" о злоупотреблении правом;

обществу "Энергогарант" представить сведения, каким образом оформлялись взаимоотношения с истцом при создании полезной модели, а также при подаче заявки и заявления в административный орган, а также о том, по каким причинам в отсутствие соответствующего договора и учитывая, что истец не являлся работником общества "Энергогарант", он, несмотря на указание в качестве автора в спорном патенте, не был указан в качестве патентообладателя; на основании чего исключительные права перешли только к юридическому лицу (с учетом доводов и Гуреева А.А., и Мрозовского В.Б.), уполномочивали ли авторы полезной модели на подачу заявки именно с таким указанием (распределением) прав авторов и исключительных прав (каким документом это подтверждено), обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 12.01.2022;

Мрозовскому В.Б. - сведения о том, каким образом оформлялись взаимоотношения с истцом при создании полезной модели, а также при подаче заявки и заявления в административный орган, а также о том, по каким причинам в отсутствие соответствующего договора о переходе исключительных прав и, учитывая, по истец не являлся работником общества "Энергогарант", он, несмотря на указание в качестве автора в спорном патента, не был указан в качестве патентообладателя; кто уполномочивал патентного поверенного на подачу заявления именно с таким распределением субъектного состава; по каким причинам, если истец не является ни автором, ни патентообладателем, с ним согласовывался ряд вопросов, в том числе применительно к формуле полезной модели; информацию о том, на основании какого служебного задания участвовал в разработке полезной модели Васильев Д.В., как строились взаимоотношения Гуреева А.А., Васильева Д.В. и Мрозовского В.Б.; на основании чего исключительные права перешли только к юридическому лицу (с учетом доводов и Гуреева А.А., и Мрозовского В.Б.), уполномочивали ли авторы полезной модели на подачу заявки именно с таким указанием (распределением) прав авторов и исключительных прав (каким документом это подтверждено), необходимо также представить документы, подтверждающие авторство и возможность возникновения исключительных прав у Мрозовского В.Б.;

Васильеву Д.В. представить сведения, каким образом оформлялись взаимоотношения с истцом, ответчиком и третьим лицом при создании полезной модели и затем при направлении материалов в Роспатент, было ли служебное задание, как распределялись соответствующие функции, каким образом двумя авторами был решен вопрос об указании в качестве патентообладателя именно общества "Энергогарант" (было ли достигнуто с Гуреевым А.А. соглашение о распоряжении исключительным правом на полезную модель (часть 3 статьи 1348 ГК РФ)); позицию по доводам встречного иска Мрозовского В.Б.; принять участие в судебном заседании;

Роспатенту представить сведения о полномочиях патентного поверенного при подаче соответствующих материалов в административный орган (кто именно уполномочивал его на совершение соответствующих действий), чем подтверждалось волеизъявление всех фигурантов, указанных в соответствующем статусе в качестве авторов и патентообладателя; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев