Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2021 г. по делу N СИП-96/2021 "О возвращении встречного искового заявления"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.,

ознакомившись в судебном заседании со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ" (ул. Руднева, д. 7, кв. 62, г. Севастополь, 299003, ОГРН 1179204000359), общества с ограниченной ответственностью "СП "ЭКОТЕХ" (ул. Руднева, д. 7, кв. 62, г. Севастополь, 299003, ОГРН 1159204008061) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКОВИР" (ул. Дмитрия Донского, д. 7/11, кв. 314, г. Калининград, 236022, ОГРН 1033902823745) о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446266 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, о признании недействительным предоставление правовой охраны названному товарному знаку

и приложенными к встречному исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКОВИР" (далее - общество "ИНЭКОВИР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество "ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ") о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 686391, актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В адрес суда 12.11.2021 от общества "ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "СП "ЭКОТЕХ" (далее - общество "СП "ЭКОТЕХ") поступило встречное исковое заявление к обществу "ИНЭКОВИР" со следующими требованиями:

- признать действия по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446266 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом;

- признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 446266.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Совпадение субъектных составов по первоначальным и встречным исковым требованиям достаточным основанием для принятия встречного иска к производству не является.

Суд также разъясняет ответчику, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная за подачу встречного иска государственная пошлина в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ" и обществу с ограниченной ответственностью "СП "ЭКОТЕХ" встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ" и обществу с ограниченной ответственностью "СП "ЭКОТЕХ" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.11.2021 N 98, квитанции от 10.11.2021 N 101.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Р.В. Силаев

Д.А. Булгаков