Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. по делу N СИП-825/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку занимающий доминирующее положение в заявленном обозначении словесный элемент является неохраноспособным в силу его описательного характера

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. по делу N СИП-825/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Игоря Владимировича (с. Становое, Липецкая область, ОГРНИП 319482700018430) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020740753.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020740753.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель Роспатента.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявляя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и явки своего представителя не обеспечил, при этом ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита словесное обозначение "Циклональное похудение" по заявке N 2020740753 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 31.07.2020 на имя предпринимателя Рожкова И.В. в отношении широкого перечня товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом было принято решение от 22.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное в заключении по результатам экспертизы несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заключении по результатам экспертизы указано, что заявленное обозначение характеризует приведенные в заявке товары 3-го класса МКТУ "препараты для похудения косметические" и товары 5-го класса МКТУ "средства для подавления аппетита; средства для похудения медицинские; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудения", указывая на свойства и назначение этих товаров, а для всех других товаров оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно их свойства и назначения.

Предприниматель 05.02.2021 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение от 22.01.2021 об отказе в регистрации товарного знака. Доводы возражения сводятся к тому, что заявленное обозначение представляет собой фантазийное словосочетание, в котором слово "циклональное" вовсе не является синонимом к слову "циклическое" и не указывает на какие-либо циклы процесса похудения, так как "циклональный" - это образованный от "циклон" - вихревое движение воздуха, возникающее между теплым и холодным воздушными течениями, и область движения такого вихря, характеризующаяся обильными осадками и сильным ветром.

На основании изложенного в возражении содержится просьба отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении ограниченного перечня товаров, а именно товаров 3-го класса МКТУ "препараты для похудения косметические" и товаров 5-го класса МКТУ "средства для похудения медицинские; пищевые добавки, таблетки для похудения".

Рассмотрев возражение предпринимателя, Роспатент пришел к следующим выводам.

Слово "циклональное", характеризующее само по себе именно природно-климатическое явление, действительно, семантически не указывает на цикличность процесса похудения и не может определять соответствующий признак для имени существительного "похудение" в заявленном обозначении. Однако, вместе с тем, в силу данного обстоятельства отсутствует и какая-либо семантическая взаимосвязь между этими словами, когда одно из слов могло бы, например, вовсе изменить смысловое значение другого слова или хотя бы придать ему какую-либо иную смысловую окраску, изменив смысловое значение словосочетания в целом.

Таким образом, как указал Роспатент, независимо от того, будет ли имя прилагательное "циклональное" в заявленном обозначении восприниматься потребителями, согласно его семантике, как имеющее отношение к природно-климатическому явлению, никак не связанному с похудением, либо в силу его близкого созвучия со словом "циклический" в сочетании с конкретным именем существительным "похудение", имеющим свое конкретное смысловое значение, все же будет ассоциироваться с какой-либо цикличностью такого процесса, либо будет порождать ассоциации с очень быстрым ("вихревым", как циклон) достижением соответствующего результата процесса похудения, в любом случае все эти разные ассоциативно-смысловые образы будут связаны исключительно с одним и тем же определенным понятием, обозначаемым именем существительным "похудение", никак не изменяя его строго определенного смыслового значения, указывающего только лишь на конкретное назначение соответствующих товаров.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что заявленное обозначение в целом в любом случае напрямую характеризует данные товары, приведенные в ограниченном заявителем перечне товаров, указывая непосредственно на их конкретное назначение - для похудения.

Как следствие, Роспатент пришел к выводу о том, что выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров не опровергнуты.

Относительно отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для иных товаров, приведенных в заявке, в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что в отношении этих товаров предоставление правовой охраны заявленному обозначению, согласно возражению заявителем не испрашивается, и их анализ, соответственно, не требуется.

Не согласившись с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение носит описательный характер для товаров 3-го класса МКТУ "препараты для похудения косметические" и товаров 5-го класса МКТУ "средства для похудения медицинские; пищевые добавки, таблетки для похудения", предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения Роспатента от 17.05.2021, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака недействительным и об обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении указанных товаров.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов Роспатента, связанных со словесным элементом "циклональное" и обозначением в целом. В частности, как указал предприниматель, наличие в заявленном обозначении наряду с неохраняемым элементом "похудение" слова "циклональное", которое на прямую не характеризует заявленные товары 3-го и 5-го классов МКТУ, делает возможным предоставление правовой охраны заявленному обозначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 17.05.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (31.07.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

С учетом доводов заявителя Коллегия судей, самостоятельно оценив спорное обозначение с позиций рядового потребителя товаров 3-го и 5-го классов МКТУ на предмет определения вероятных ассоциативных связей, порождаемых таким обозначением, не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что в указанном обозначении логическое ударение падает на слово "похудение", которое является доминирующим, а значение слова "циклональный", связанное с природным явлением, не придает "похудению" какое-либо иное смысловое значение (окраску), отличное от прямого значения указанного доминирующего словесного элемента.

При этом заявителем фактически не оспаривается, что словесный элемент "похудение" является описательным для вышеперечисленных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Таким образом, поскольку занимающий доминирующее положение в заявленном обозначении словесный элемент является неохраноспособным в силу его описательного характера, согласно вышеприведенным нормам права правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Рожкова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря