Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-719/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, принятого по результатам рассмотрения возражения, ввиду несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-719/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2422/2021 по делу N СИП-719/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Сеника Валерия Федоровича (Краснодарский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 01.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.03.2021, о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 197369 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саламахин Александр Сергеевич (г. Краснодар).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сеника Валерия Федоровича - Федоров П.Г. (по доверенности от 29.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от Саламахина Александра Сергеевича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 13.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сеник Валерий Федорович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.03.2021, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель "Тележка для транспортировки жатки" N 197369 (далее - спорный патент, спорная полезная модель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саламахин Александр Сергеевич (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований Сеник В.Ф. указывает, что решение Роспатента основывается на ошибочном предположении о наличии в противопоставляемом источнике горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира и вертикального шарнира, обеспечивающего поворот переднего моста тележки, что обеспечивает колебание передней поворотной оси опорных колес относительно горизонтальной плоскости, которое приводит к устранению диагонального вывешивания колес тележки, вызывающего динамические крутильные колебания при движении тележки по пересеченной местности. Указанное предположение административного органа основано только на том, что на странице 13 приложения 1.2 к протоколу осмотра нотариусом доказательств на первой фотографии поперечная балка параллельна земле, а на второй - наклонена под углом к поверхности.

Заявитель настаивает на том, что в противопоставленном источнике горизонтальный продольный шарнир отсутствует, в этом заключается ошибочность суждения Роспатента.

Сеник В.Ф. обращает внимание на то, что по условиям спорного патента горизонтальный шарнир, который всегда остается параллелен продольной оси тележки, обеспечивает исключение знакопеременного диагонального вывешивания колес тележки. Напротив, в противопоставленном источнике между наклоном балки и исключением знакопеременного диагонального вывешивания колес тележки нет никакой технической связи, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют фотографии на странице 13 приложения 1.2 к протоколу осмотра нотариусом доказательств.

Сеник В.Ф. отмечает, что по фотографиям отчетливо видно, что наклон рамы осуществляется вместе с закрепленными на ней жестко ложементами для установки и фиксации жатки и выполнен вместе с задней балкой фонарей и прицепным дышлом тележки, которое имеет жесткую серьгу прицепа, а на конструкции по условиям спорного патента заявителя установлена поворотная (шарнирно закрепленная) серьга. Для обеспечения работы горизонтального шарнира тележки на прицепном дышле необходимо наличие поворотной серьги (которая необходима для сцепки дышла с комбайном) для обеспечения колебательных движений передней оси относительно рамы тележки.

Как указывает заявитель, Роспатент не обратил внимание на существенные отличия в признаках полезных моделей:

полезная модель Сеника В.Ф. в передней части имеет следующую структуру: рама, горизонтальный шарнир, параллельный раме тележки, вертикальный шарнир, ось с колесами по бокам, дышло стыкуется с осью передних колес;

противопоставляемая полезная модель имеет следующую конструкцию: рама, поворотный механизм передачи с шестерней, вилка, ось с колесами; дышло стыкуется не с осью, а с механизмом передачи с шестерней, которая с противоположной стороны стыкуется с сектором шестерни.

По мнению заявителя, при такой конструкции функцию горизонтального шарнира в противопоставленной полезной модели выполняет амортизационный механизм и соединительные детали.

Сеник В.Ф. акцентирует внимание суда на том, что в противопоставленной полезной модели роль поворотного механизма выполняет сложный планетарный механизм, центральным элементом которого является шестеренка, а шарниры отсутствуют; он оспаривает наличие в противопоставленном источнике вертикального шарнира, указывая, что в обозначенном подателем возражения месте расположен крепеж соединения рамы, передней оси и шестеренки.

Заявитель аргументирует свою позицию наличием принципиальных отличий в полезных моделях, которое заключается в алгоритме работы механизма, который обеспечивает "гашение" от неровности поверхности. В спорной модели такое гашение осуществляется в районе непосредственной неровности поверхности, что минимизирует воздействие на тележку. В противопоставляемой модели такое гашение осуществляется в районе дышла, что предусматривает первоочередное воздействие на тележку и только последующее "гашание" по результатам передачи напряжения от оси передних колес.

Оспаривая решение Роспатента, заявитель также отмечает, что административный орган не принял во внимание наличие в противопоставленном источнике шестерки, за счет которой обеспечивается поворот тележки, кроме того не учтено отличие между моделями в функционировании рамы и ложементов. В противопоставленном источнике при наклоне рамы происходит наклон ложементов, в спорной полезной модели ложементы для укладки жатки имеют регулировку по углу их наклона и необходимость в изменении положения рамы не требуется.

Заявитель полагает, что Роспатент не принял во внимание различие в технических результатах полезных моделей. Технический результат спорной полезной модели заключается в устранении диагонального вывешивания колес тележки, вызывающее динамические крутильные колебания, в то время как технический результат противопоставляемой полезной модели, защищенной патентом Украины N 126262, состоит в увеличении маневрирования относительно прицепов.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Роспатент указывает, что вопреки доводам заявителя в противопоставленном источнике раскрыты все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Реагируя на довод заявителя о различии технических результатов решения, известного из источника информации 1, и решения по спорному патенту, подкрепленные ссылкой на патент UA 126262 U, Роспатент отмечает, что возражение Саламахина А. против выдачи спорного патента было мотивировано его несоответствие условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, раскрытому в источнике информации 1, и, в свою очередь, не содержало ссылок и доводов в отношении несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" по отношению к патенту UA 126262 U.

Роспатент также отмечает, что данный довод заявителя не имеет отношения к тем обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Административный орган указывает, что доводы заявителя о наличии в противопоставленном источнике информации 1 дополнительного планетарного механизма, отсутствующего в полезной модели по спорному патенту, не опровергают выводы Роспатента об известности из данного источника информации всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором указывает, что содержащиеся в заявлении доводы не обоснованы, а решение Роспатента от 01.07.2021 является законным и не подлежит отмене.

Саламахин А.С. указывает на ошибочность довод заявителя о том, что связь между наклоном балки и исключением знакопеременного диагонального вывешивания колес тележки отсутствует. Отображенная на странице 13 протокола осмотра доказательств функция тележки представляет собой поворот осей колес рамы вокруг продольной оси рамы тележки, то есть каждая из осей колес способна двигаться относительно продольной оси тележки. Возможность такого свободного движения осей колес относительно рамы тележки объективно приведет к тому, что при движении тележки по неровной поверхности и попадании одного колеса в дорожную яму, это колесо за счет поворота колесной оси, на которой прикреплено колесо, опуститься на дно дорожной ямы, в то время, как рама тележки, на которой размещен ложемент с жаткой, и вторая колесная ось сохранят горизонтальное (исходное) положение. Соответственно, в данном примере не произойдет диагонального вывешивания какого-либо колеса тележки именно за счет возможности поворота осей тележки относительно рамы.

По мнению третьего лица, также необоснованным является указание заявителя на необходимость толковать техническое решение, раскрытое в протоколе осмотра доказательств с учетом текста патента UA 126262 U.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что предполагаемый третьим лицом вертикальный шарнир не обладает свойствами шарнира, поскольку обеспечивает функцию крепления, но не поворота, в то время как в спорной полезной модели вертикальный шарнир именуется также "рулевой". Функцию рулевого механизма в противопоставленном источнике обеспечивает комплекс деталей из зубчатых элементов и шестеренки.

В отношении наличия в противопоставленном источнике горизонтального шарнира Сенник В.Ф. отметил, что в противопоставленном источнике отсутствует деталь, которая обеспечивала бы такой же технический результат. В обозначенной третьим лицом детали "горизонтальный шарнир" в противопоставленном источнике не выдерживается свойство параллельности продольной оси тележки, спорная деталь обеспечивает иное техническое решение.

В письменных пояснениях отмечено, что Роспатент и третье лицо не учитывают пространственное расположение деталей. Горизонтальный шарнир спорной полезной модели размещен непосредственно под рамой тележки, что обеспечивает необходимую автономность рамы от передней оси в движении "вверх-вниз". Крепление в противопоставленном источнике размещено на вилке, что не оказывает никакого воздействия на раму, данное крепление обуславливает иное техническое решение и позволяет достичь иной технический результат.

В судебном заседании представитель Сеника В.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Сеник В.Ф. является обладателем патента Российской Федерации N 197369 на полезную модель "Тележка для транспортировки жатки", выданного по заявке N 2019132023 с приоритетом от 20.10.2019 по дате подачи заявки со следующей формулой:

"1. Тележка для транспортировки жатки, содержащая раму с установленными на ней ложементами для укладки жатки, заднюю жестко связанную с рамой ось с несущими колесами по краям, переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире, отличающаяся тем, что рама тележки с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес.

2. Тележка для транспортирования жатки по п. 1, отличающаяся тем, что рама тележки с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с задней поворотной осью опорных колес.

3. Тележка для транспортировки жатки по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что рама тележки снабжена передним и задним продольными горизонтальными шарнирами, при этом одна из осей связана с рамой с помощью регулируемых резьбовых растяжек".

Саламахин А.С. 23.03.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность всех существенных признаков формулы полезной модели была известна из уровня техники до даты приоритета. В частности, до 09.10.2019 были общедоступные сведения о тележке для транспортировки жатки, полностью идентичной полезной модели по спорному патенту, которой присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, приведенным в независимом пункте 1 формулы полезной модели. С возражением были представлены следующие материалы (копии):

интернет-страница с информацией о тележке для транспортировки жатки http://zhatkovoz.com.ua/tt, с датой размещения в сети Интернет, подтвержденной Веб - архивом, 24.08.2019, (далее - источник информации 1);

протокол осмотра доказательств, интернет страницы http://zhatkovoz.com.ua/tt, (далее - источник информации 2);

интернет-страница со словарно справочной информацией https://ru.wikipedia.org/wiki/Шарнир, (далее - источник информации 3);

интернет-страница со словарно справочной информацией https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/327066/ШАРНИР, (далее - источник информации 4);

интернет-страница со словарно справочной информацией http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?index=10&layer=4&tutindex=29, (далее - источник информации 5);

интернет-страница со словарно справочной информацией https://dic.academic.ru/dic.nsf/stroitel/5436, (далее - источник информации 6).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 01.07.2021 признал патент Российской Федерации N 197369 на полезную модель недействительным полностью в связи с несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что источники информации 1 - 7 могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Административный орган установил, что тележке для транспортировки жатки, раскрытой в источнике информации 1, присущи все признаки независимого пункта спорной полезной модели.

В отношении признаков зависимых пунктов 2 - 3 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, Роспатент отметил, что они известны из сведений о тележке для транспортировки жатки, раскрытых в источнике информации 1.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы патент Российской Федерации N 197369, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Ввиду сделанных выше выводов Роспатент не проводил анализ источников 3-7.

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, Сеник В.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 01.07.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 01.07.2021 об удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом подачи заявки N 2019132023 на выдачу патента на полезную модель (09.10.2019) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленной полезной модели, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила N 701) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из положений пункта 52 Правил N 701, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков) (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

На основании пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований:

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При рассмотрении доводов возражения Роспатент исходил из того, что источник информации 1 может быть привлечен для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

Заявителем соответствующий вывод не оспаривается, в связи с чем решение административного органа в соответствующей части судом не проверяется.

Роспатентом на основании материалов возражения установлено, что в источнике информации 1 раскрыта тележка для транспортировки жатки, содержащая раму с установленными на ней ложементами для укладки жатки, заднюю жестко связанную с рамой ось с несущими колесами по краям, переднюю ось с парой опорных колес и дышлом, связанную с рамой подвижно на вертикальном шарнире.

Сеник В.Ф. ошибочность выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" усматривает в том, что решение административного органа основано на ошибочном предположении о наличии в раскрытой в противопоставленном источнике тележке горизонтального продольного шарнира; заявитель также полагает, что неизвестно влияние данного признака на расположение колес при неровности поверхности земли.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того, что шарнир представляет собой подвижное соединение двух деталей, допускающее вращательное движение одной детали относительно другой.

Вопреки доводам Сеника В.Ф. о том, что в противопоставленном источнике отсутствует признак, касающийся выполнения рамы тележки, которая с помощью горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес, судебная коллегия соглашается с аргументами Роспатента о том, что горизонтальный шарнир визуализируется на фотографии на странице 20 Приложения 2.1 к протоколу осмотра нотариусом доказательств в сети "Интернет".

Кроме того на странице 13 Приложения 2.1 к протоколу осмотра нотариусом доказательств, первая и вторая фотографии сверху, видны два положения рамы относительно передней и задней осей опорных колес. На первой сверху фотографии (страница 13) поперечная балка, жестко закрепленная на раме, параллельна поверхности земли, а на второй наклонена под углом к поверхности, что подразумевает наличие горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира, при этом рама соединена с передней поворотной, снабженной прицепным дышлом осью опорных колес (фотография на странице 20 Приложения 2.1 к протоколу осмотра нотариусом доказательств).

Довод заявителя о том, что в обозначенной третьим лицом детали в виде горизонтального шарнира не обеспечивается свойство параллельности продольной оси тележки (в частности, на странице 13 Приложения 2.1 к протоколу осмотра нотариусом доказательств, второе фото сверху, виден наклон рамы) рассмотрены судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 40 Требований ПМ признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии; при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции и тому подобное.

В формуле спорной полезной модели не отражено, что при движении устройства сохраняется свойство параллельности горизонтального шарнира по отношению продольной оси тележки, соответственно данный признак (сохранение параллельности) не подлежит исследованию при проверке соответствия спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна".

Доводы Сеника В.Ф. о том, что в тележке, раскрытой в противопоставленном источнике, вилка входит в состав технического решения по установке жатки, о том, что вилка вместе с крепежом являются элементами технического решения по наклону рамы в целях установки на нее жатки, не порочат выводы Роспатента о наличии в устройстве горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира.

За счет наличия горизонтального параллельного продольной оси тележки шарнира будет обеспечиваться отклонение передней поворотной оси опорных колес относительно горизонтальной плоскости, что также как и в спорном патенте обеспечит устранение диагонального вывешивания колес тележки, вызывающего динамические крутильные колебания при движении тележки по пересеченной местности. Соответственно не произойдет диагональное вывешивание какого-либо колеса тележки именно за счет возможности поворота осей тележки относительно рамы.

Утверждения заявителя о том, что в противопоставленном источнике не раскрыто наличие вертикального шарнира, а также о том, что предполагаемый третьим лицом вертикальный шарнир не обладает свойствами шарнира, поскольку обеспечивает функцию крепления, но не поворота, в то время как в спорной полезной модели вертикальный шарнир именуется также "рулевой", рассмотрены и отклонены судебной коллегией.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что на страницах 20, 21 Приложения 2.1 к протоколу осмотра нотариусом доказательств визуализируется вертикальный шарнир, вокруг которого может вращаться рама тележки.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что техническому решению (тележке для транспортировки жатки, раскрытой в источнике информации 1), присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, в связи с чем на основании положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил N 701 указал на несоответствие полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 197369, условию патентоспособности "новизна".

Аргументы заявителя о том, что административный орган при рассмотрении возражения не указал, какие признаки спорной полезной модели являются существенными, сами по себе не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку Роспатент установил наличие в противопоставленном источнике всех признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Доводы заявителя о различии технических результатов решения, известного из источника информации 1, и решения по спорному патенту, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к тем обстоятельствам, которые с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил N 701 послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 197369 условию патентоспособности "новизна".

Ссылки заявителя на содержание патента UA 126262 U не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названный источник не был указан подателем возражения в качестве источника информации, по отношению к которому лицо, подавшее возражение, указывало на несоответствие условию патентоспособности "новизна".

Утверждения Сеника В.Ф. о том, что Роспатент не обратил внимание на существенные отличия в признаках полезных моделей (в частности, по мнению заявителя, в противопоставленной полезной модели функцию горизонтального шарнира выполняет амортизационный механизм и соединительные детали), не противоречит выводам административного органа об известности всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели из конструкции известной тележки, поскольку указанный амортизационный механизм не относится к частям конструкции тележки, за счет которых осуществляется поворот рамы относительно осей колёс.

Доводы заявителя о наличии в противопоставленном источнике информации 1 дополнительного планетарного механизма, отсутствующего в спорной полезной модели, наличие в противопоставленном источнике шестерки, за счет которой обеспечивается поворот тележки, не опровергают вывода Роспатента об известности из данного источника информации всех признаков (в том числе признаков, характеризующих то, что передняя ось с парой опорных колес и дышлом связана с рамой подвижно на вертикальном шарнире) независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 197369, поскольку при оценке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" подлежит проверке наличие существенных признаков формулы в известном из уровня техники техническом решении, а не проверка наличия всех признаков противопоставленного технического решения в спорной полезной модели. Иными словами при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" устанавливается наличие совокупности ее существенных признаков в противопоставленном источнике, а не отсутствие в ней признаков из противопоставленных источников информации.

Аргументы заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не учитывал пространственное расположение деталей, подлежат отклонению, поскольку соответствующее пространственное расположение деталей и влияние именно такого расположения деталей на технический результат не отражено в формуле спорной полезной модели.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур