Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-413/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, принятого по результатам рассмотрения возражения, ввиду несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-413/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2315/2021 по делу N СИП-413/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица RAIL 1520 IP LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House 1066, Nicosia (Кипр)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 158582 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (ул. 22 партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица RAIL 1520 IP LTD Тараданкиной А.А., Хасановой Э.Г. (по доверенности от 18.05.2021); Колесникова М.А. (по доверенности от 01.10.2020), Богдановой Ю.В. (по доверенности от 01.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликова И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41) и Барбашина В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Мухтаровой-Казарновской А.Ф. (по доверенности от 14.05.2021), Васина Р.В. (по доверенности 18.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо RAIL 1520 IP LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 158582 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, поддерживает выводы оспариваемого решения.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от компании поступило ходатайство об истребовании доказательств, с приложенными документами: адвокатским запросом от 14.10.2021 N 113/21 в Департамент технической политики ОАО "РЖД"; письмом Департамента технической политики ОАО "РЖД" от 08.11.2021 N ИСХ12999/ЦТЕХ, Адвокатским запросом в общество "Алтайвагон" от 14.10.2021 N 112/21, Письмо АО "Алтайвагон" от 28.10.2021 N 2021/263-4869.

В своем ходатайстве компания просит истребовать у общества "Алтайвагон" конструкторскую документацию, по которой был изготовлен полувагон модели 12-2142 с заводским номером 0123, а именно: спецификацию и сборочный чертеж кузова; спецификацию и сборочный чертеж торцевой стены, рамы, концевой балки, а также конструкторскую документацию на их составные части.

В обоснование заявленного ходатайства компания указывает, что только конструкторская документация на полувагон модели 12-2142 (Полувагон-2) позволяет с достоверностью установить конструкцию нижней части торцевой стены Полувагона-2 и ее крепление к концевой балке, а у заявителя возможность получить такую документацию самостоятельно от третьего лица отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Компания не обосновала, по каким причинам не имела возможности заявить указанное ходатайство ранее, чем 12.11.2021, за 2 рабочих дня до судебного разбирательства по существу с учетом того, что подготовка дела к судебному разбирательству длилась около 6 месяцев.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании конструкторской документации, компания не обосновала, по каким причинам с учетом наличия у компании возможности заявить о необходимости исследовать конструкторскую документацию при рассмотрении возражения в Роспатенте признаки полезной модели не могут быть установлены по имеющимся материалам дела.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материал дела чертежей и фотографий вагона, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства компании, как поданного несвоевременно и направленного на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель компании представил уточнение заявленных требований, в котором дополнительно заявляет доводы о злоупотреблении обществом правом при подаче возражения против выдачи спорного патента и о наличии правовых оснований для применения правила "эстоппель". Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители компании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения, просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представители Роспатента поддержали обжалуемое решение, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества поддержали обжалуемое решение, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 158582 на полезную модель "Полувагон" (МПК B61D 17/06 (2006.01) B61D 3/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2015107296/11, от 03.03.2015 (далее - патент N 158582, спорный патент, Полувагон-1). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является компания.

Патент N 158582 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Полувагон, включающий в себя ходовые тележки, автосцепные устройства, тормозное оборудование, кузов, который состоит из основания в виде балочного каркаса, содержащего хребтовую, две шкворневые и две концевые балки, соединенные с основанием боковых и торцевых стен, при этом каждая торцевая стена состоит из каркаса и обшивки и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и выполнена плоской формы, а нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой, отличающийся тем, что верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии от 100 до 300 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, её техническим результатом является увеличение объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Общество 24.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество указало, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи полувагону модели 12-2142 производства общества. При этом сведения о данном полувагоне были общедоступны до даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

С возражением общества представлены следующие материалы:

1. технические условия ТУ 3182-178-00729244-2014 (далее - ТУ 3182-178-00729244-2014);

2. спецификация 214.00.000 (далее - спецификация);

3. чертеж 2142.00.000 СБ;

4. чертеж 2141.01.020 СБ;

5. газета Алтайский Вагоностроитель N 7(222) 12.11.2014 (далее - газета);

6. товаросопроводительная документация, касающаяся полувагона модели 12-2142 (далее - Полувагон-2), включающая договора с приложениями и дополнительными соглашениями, товарные накладные, акт приема-передачи (далее - товаросопроводительная документация по полувагону модели 12-2142);

7. интернет-распечатка из электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) со сведениями, размещенными в сети Интернет, по адресу: http://altaivagon.ru/presscentr/novosti_kompanii/altajvagon_sertificiroval_novyj_vid_produkcii/ (далее - сведения интернет-архива);

8. интернет-распечатка со сведениями, размещенными в сети Интернет, по адресу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/323120 (далее - интернет-словарь);

9. нотариальный протокол осмотра доказательств (далее - нотариальный протокол осмотра);

10. нотариальный протокол допроса свидетеля (далее - нотариальный протокол допроса свидетеля);

11. справки по формам 2612, 2651, 2730.

Компания не согласилась с возражением общества по следующим доводам:

- в товарной накладной N 020131 от 28.11.2014 и соответствующем акту приема-передачи товара от той же даты отсутствует информация, по которой можно установить наличие совокупности существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту или любые другие конструктивные полувагона, следовательно, указанные документы не подтверждают того, что введение в гражданский оборот полувагона произошло в момент первой поставки в ОАО "КФС-Транс" 28.11.2014;

- указанные в договоре N 6/3-84 С-2014 от 15.09.2014, дополнительном соглашении к договору, а также в акте приема-передачи товара к договору N 6/3-84 С-2014 технические условия ТУ 3182-178-00729244-2014 также вышеупомянутой информации не содержат;

- передача полувагонов модели 12-2142 производителем/продавцом ОАО "Алтайвагон" покупателю ОАО "КФС-Транс" произведена в рамках хозяйственных отношении двух субъектов и не подтверждает применение в Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту средства того же назначения, что и указанная полезная модель;

- подписание акта сторонами не означает выход вагонов с территории завода-производителя, а лишь фиксирует дату приемки, которая могла осуществляться на территории завода-производителя;

- из справок по формам 2612, 2651, 2730 видно, что собственником полувагона с заводским номером 0123 является не ОАО "КФС-Транс", а частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ФАР Истерн компани лимитед" (Кипр), в отношении которой не представлены документы, свидетельствующие об общедоступности принадлежащих ей вагонов до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту; - сами справки по формам 2612, 2651, 2730 не являются общедоступными, поскольку хранятся в закрытой базе Главного вычислительного центра РЖД, а содержащаяся в них информация не подтверждает общедоступность данного вагона до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту;

- торцевые стены полувагона, сведения о которых раскрыты в ТУ3182-178-00729244-2014 и чертежах 2142.00.000 СБ, 2141.01.020 СБ, отличаются конструкцией. Различия между конструкциями заключаются в расположении поперечных элементов каркаса относительно верхней обвязки, относительно друг друга, относительно нижней горизонтальной усиливающей балки и относительно концевой балки. Также различия заключаются в конструкции и размерах стоек каркаса, расположенных между концевой балкой и нижней горизонтальной усиливающей балкой, между нижней горизонтальной усиливающей балкой и нижней промежуточной горизонтальной балкой. Также различие заключается в расположении лестницы;

- на фотографии в приложении 13 к нотариальному протоколу осмотра видно, что стойки верхней части торцевой стены имеют разную ширину (нижняя и верхняя секции широкие, средняя секция узкая). Это дополнительно подтверждает, что конструкция торцевой стены обследованного лицом, подавшим возражение, полувагона в нотариальном протоколе осмотра не соответствует конструкции стены, представленной в ТУ 3182-178-00729244-2014 и чертежах 2142.00.000 СБ, 2141.01.020 СБ;

- качество фотографий, являющихся приложениями к нотариальному протоколу осмотра, не позволяет их детально проанализировать, на представленных материалах не визуализируется большинство признаков формулы полезной модели по спорному патенту;

- уровень техники не содержит таких источников информации, как свидетельские показания. Роспатент, как административный, несудебный орган, не вправе принимать нотариальный протокол допроса свидетеля к рассмотрению;

- заявитель по представленным нотариальным протоколам Васин Р.В. и свидетель по нотариальному протоколу допроса свидетеля Андреев А.А. являются заинтересованными частными лицами - сотрудниками АО "Алтайвагон", таким образом, текст протоколов составлен с учетом интересов лица, подавшего возражение, и не является объективным;

- из источников информации, представленных с возражением, не известны сведения о следующих признаках формулы полезной модели по оспариваемому патенту: "верхняя часть торцевой стены расположена вертикально", "верхняя часть торцевой стены выполнена плоской формы", "нижняя часть торцевой стены расположена наклонно", "нижняя часть торцевой стены соединяет верхнюю часть с концевой балкой", "верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии от 100 до 300 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки".

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 09.04.2021, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 09.04.2021 (далее - оспариваемое решение), компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

В своем заявлении компания указывает, что Роспатент неправильно применил пункт 2 статьи 1351 ГК РФ, нарушил подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента и сделал ошибочный вывод о наличии у Полувагона-2 всех существенных признаков формулы полезной модели Полувагона-1. Полувагон-2 не совпадает с формулой полезной модели Полувагона-1 в нескольких существенных признаках.

Кроме того, компания указывает, что Роспатент сделал ошибочный вывод о совпадении существенного признака полувагонов - "верхние части торцевых стенок плоской формы и расположены вертикально", поскольку верхняя часть торцевой стены Полувагона-2 не плоская, а вогнутая.

Роспатент сделал вывод о совпадении существенного признака полувагонов - "нижняя часть торцевой стены расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой". Однако строение нижней части торцевой стены Полувагона-2 существенно отличается от данного признака формулы.

Заявитель ссылается на то, что единственным доказательством наличия существенных признаков формулы у Полувагона-2, является нотариальный протокол осмотра, который в свою очередь является недопустимым и недостоверным доказательством.

По мнению компании, Роспатент нарушил пункт 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), необоснованно исключив признак формулы полезной модели Полувагона-1, касающийся верхней части торцевой стены, из числа существенных.

Заявитель приводит доводы о том, что Роспатент неправильно применил пункт 2 статьи 1351 ГК РФ и пункт 22.3 Регламента ПМ, так как сведения о Полувагоне-2 не были общедоступными на дату подачи заявки на спорный патент.

Компания считает, что Роспатент неправомерно не отразил в Решении мнение представителя экспертного отдела Роспатента, имеющее существенное значение для оценки технических характеристик полувагонов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения), в отзывах на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления компанией не пропущен, что другие лица, участвующие в деле не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 09.04.2021 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016101168, по которой выдан спорный патент (15.01.2016), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ и Регламент ПМ.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в оспариваемом решении на странице 7 содержится ошибочная ссылка на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель и требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, которые вступили в силу после даты подачи заявки.

Вместе с тем, указанное не привело к нарушению Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку в тексте оспариваемого решения приведены и фактически применены Роспатентом при оценке патентоспособности спорной полезной модели подпункты 2.2 пункта 9.4, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 и подпункта 1 пункта 22.3 Регламента ПМ, действовавшего на дату подачи заявки на спорный патент.

Кроме того, указанные нормативными актами к оценке патентоспособности полезных моделей на соответствие условию патентоспособности "новизна" предъявляются аналогичные требования, изложенные в статье 1351 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2 и 3 статьи 1387 ГК РФ.

Возражение третьего лица рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

Рассмотрев возражение третьего лица, Роспатент установил, что из товаросопроводительной документации, в частности, из договора N 6/3-84 С-2014 от 15.09.2014 и акта приема-передачи товара от 28.11.2014 следует, что сведения о полувагоне модели 12-2142 с заводским номером 0123 стали общедоступны до даты подачи заявки (03.03.2015), по которой выдан оспариваемый патент по смыслу подпунктов 1 и 2 пункта 22.3 Регламента ПМ.

Так Роспатент установил, что по условиям договора N 6/3-84 С-2014 от 15.09.2014 поставщик ОАО "Алтайвагон" обязуется поставить покупателю ОАО "КФС-Транс" новые вагоны модели 12-2142 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.5 договора N 6/3-84 С-2014 от 15.09.2014 право собственности на вагоны и все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением и т.д. вагонов, переходят на покупателя с момента приемки вагонов на территории поставщика в дату подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи товара от 28.11.2014 АО "Алтайвагон" в рамках выполнения договора N 6/3-84 С-2014 передал 28.11.2014 ОАО "КФС-Транс" полувагоны модели 12-2142 в количестве 193 шт., в том числе с заводским номером 0123.

В указанной связи Роспатент отклонил доводы компании о том, что на момент получения справок по формам полувагон модели 12-2142 с заводским номером 0123 принадлежал не ОАО "КФС-Транс", а другому юридическому лицу, не изменяет сделанного выше вывода, поскольку в период владения данным вагоном ОАО "КФС-Транс" могло продать его.

Относительно довода патентообладателя о том, что передача полувагонов от ОАО "Алтайвагон" к ОАО "КФС-Транс" не подтверждает применение на территории Российской Федерации полувагона модели 12-2142, Роспатент указал, что товаросопроводительная документация содержит договор N 6/3 ФЕВ-2014 от 26.09.2014 и акт от 25.12.2014, в соответствии с которыми поставщик ОАО "Алтайвагон" передал 25.12.2014 покупателю Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТЕРН РЭЙЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" новые вагоны модели 12-2142 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора право собственности на вагоны и все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением и т.д. вагонов, перешло на покупателя с момента приемки вагонов на территории поставщика в дату подписания акта приема-передачи.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что ОАО "Алтайвагон" предлагало к продаже полувагоны модели 12-2142 и осуществило поставку разным юридическим лицам данных полувагонов до даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

При рассмотрении возражения общества Роспатент исследовал фотографий к нотариальному протоколу осмотра доказательств и установил, что из них известны сведения о конструктивных особенностях полувагона модели 12-2142 с заводским номером 0123.

В частности Роспатент установил, что полувагон модели 12-2142 с заводским номером 0123, представленный на фотографиях к протоколу осмотра доказательств, содержит ходовые тележки (фотография приложения 8; приложение N 2 к договору N 6/3-84 С-2014 - таблица пункт 17), автосцепные устройства (фотография приложений 8, 11, 12; приложение N 2 к договору N 6/3-84 С-2014 - таблица пункт 15), тормозное оборудование (фотография приложения 5; приложение N 2 к договору N 6/3-84 С-2014 [17] - таблица пункты 12-14) и кузов.

При этом Роспатент установил, что кузов полувагона модели 12-2142 с заводским номером 0123, представленного на фотографиях к протоколу осмотра доказательств, состоит из основания в виде балочного каркаса, содержащего хребтовую, две шкворневые и две концевые балки, соединенные с основанием боковых и торцевых стен (фотографии приложений 4, 6, 7), а каждая торцевая стена состоит из каркаса и обшивки (фотографии приложений 12, 13, 23) и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и выполнена плоской формы, а нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой (фотографии 11-13, 20, 22-24), а верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии 145 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки (фотографии приложений 22 и 25), которое, в свою очередь, попадает в диапазон, указанный в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом компетентный орган констатировал, что выявленные выше признаки визуализируются на изображениях вагона , зафиксированных на фотографиях к протоколу осмотра доказательств без необходимости какого-либо разбора полувагона или его разрушения. В указанной связи Роспатент отклонил довод компании о том, что существенные признаки полезной модели не стали известными в уровне техники вследствие ввода в оборот готового полувагона.

Относительно доводов компании со ссылками на изображение полувагона на фотографиях полувагона модели 12-2142, представленные в отзыве, о том, что в полувагоне, имеющем конструкцию аналогичную конструкции полувагона модели 12-2142, верхняя часть торцевой стенки является вогнутой и невозможно установить установлена ли она вертикально, а также о том, что нижняя часть стены состоит как из наклонного участка, так и из вертикального Роспатент указал, что на фотографиях к протоколу осмотра доказательств и полувагона, и на изображении полувагона модели 12-2142 на фотографиях визуализируется, что верхние части торцевых стенок, а именно обшивки стенок, расположены вертикально и выполнены плоской формы. Иллюзию вогнутости стенки создают вертикальные элементы каркаса стенок за счет особенностей выполнения их верхней и нижней частей. На упомянутых фотографиях также визуализируется наклонная нижняя часть торцевых стенок, которая соединяет верхнюю часть стенки с концевой балкой.

Рассмотрев доводы компании об обратном со ссылками на протокол осмотра полувагона, изображенного на фотографиях полувагона модели 12-2142, Роспатент пришел к выводу у о том, что указанный протокол осмотра не изменяет сделанного выше вывода.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что полувагону модели 12-2142 с заводским номером 0123, известный из фотографий к нотариальному протоколу осмотра доказательств, присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту (за исключением выявленных выше несущественных признаков), включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что Полувагону-2 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления компании, отклоняет их как необоснованные.

Довод заявителя о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым и недостоверным доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку компания не представила каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В связи с представлением обществом нотариального протокола осмотра, а также, поскольку в предусмотренном процессуальным законодательством порядке действия нотариуса либо сами по себе нотариально оформленные документы не оспорены, у Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для сомнения в факте существования сведений, содержащихся в этом акте. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленных совместно с возражением нотариального протокола осмотра.

В указанной связи у Роспатента не имелось правовых оснований не учитывать нотариальный протокол осмотра доказательств.

Ссылка компании заявителя на то, что сведения о Полувагоне-2 не являлись общедоступными и поэтому не могли быть учтены при определении уровня техники подлежит отклонению, поскольку уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели сведения о применении средств того же назначения в Российской Федерации, то есть не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы (в частности, чертежи), но и сведения об изготовленных изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение, и вводе их в гражданский оборот. Представленные обществом документы свидетельствуют об изготовлении им по ТУ 3182-178-00729244-2014 и чертежах 2142.00.000 СБ, 2141.01.020 СБ Полувагона-2. Датой, с которой сведения об Полувагоне-2 стали общедоступными, в рассматриваемом случае является подтвержденная дата их передачи по акту от 28.11.2014, после которой с конструкцией данного Полувагона-2 могло ознакомиться любое лицо.

Вопреки доводам компании об обратном, предоставленная в материалы дела товаросопроводительная документация подтверждает введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту РФ N 158582 полувагона модели 12-2142, с заводским номером 0123.

Таким образом, ввод вагонов в гражданский оборот путем реализации их третьим лицам влечет возможность обозрения таких изделий и включение сведений о них в уровень техники.

Сведения о конструктивных особенностях Полувагона-2 известны из фотографий к нотариальному протоколу осмотра доказательств. Полувагон модели 12-2142 с заводским номером 0123, представленный на фотографиях к протоколу, содержит ходовые тележки (фотография приложения N 8), автосцепные устройства (фотографии приложений N 8, 11, 12), тормозное оборудование (фотография приложения N 5) и кузов. Кузов состоит из основания в виде балочного каркаса, содержащего хребтовую, две шкворневые и две концевые балки, соединенные с основанием боковых и торцевых стен (фотографии приложений N 4, 6, 7). Каждая торцевая стена состоит из каркаса и обшивки (фотографии приложений N 12, 13, 23) и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и выполнена плоской формы, а нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой (фотографии N 11-13, 20, 22-24).

При этом верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии 145 мм (данное значение попадает в диапазон, указанный в формуле полезной модели по спорному патенту), измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки в месте установки ударной розетки (фотографии приложений N 22 и 25).

Указанные выше признаки визуализируются на фотографиях к нотариальному протоколу осмотра доказательств без необходимости какого-либо разбора полувагона или его разрушения.

Судебная коллегия отклоняет доводы компании относительно того, что признак полезной модели "верхняя часть торцевой стены расположена на расстоянии от 100 до 300 мм, измеренном по горизонтали от обшивки верхней части торцевой стены до средней части торцевой поверхности концевой балки" является существенным в том виде, в котором он выражен, и не подлежал обобщению Роспатентом, ввиду следующего.

В силу абзаца второго подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Таким образом, существенные признаки обобщению не подлежат.

Существенность признака полезной модели определяется в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ через установление влияния на возможность получения технического результата, а не посредством выяснения наличия или отсутствия в описании полезной модели указания на цель включения данного признака в состав признаков полезной модели.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 N С01-810/2019 по делу N СИП-130/2019.

Согласно описанию к спорному патенту технический результат заключается в увеличении объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Применительно к настоящему случаю из вышеизложенного следует, что указание в описании полезной модели цели увеличения объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления означает существенность тех признаков полезной модели, которые влияют на достижение указанной цели.

Вывод о несущественности вышеперечисленных признаков обусловлен тем, что увеличение объема кузова полувагона по спорному патенту достигается за счет выноса наружу на некоторое расстояние обеих торцевых стенок кузова за пределы концевой балки полувагона. То есть, в данном случае указанные несущественные признаки обобщаются (подпункт (2.2) пункт 9.4 Регламента ПМ) исключением значений диапазона от 100 до 300 мм., поскольку не важно на какое расстояние будут вынесены торцевые стенки: 50, 100, 200, 300 или 400 мм., объем кузова в любом случае будет увеличен на ту или иную величину и технический результат будет достигнут.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с обоснованием первого значения диапазона 100 мм., приведенном в описании полезной модели по оспариваемому патенту: "смещение торцевой стены на расстояние менее 100 мм. не обеспечивает достаточного для полного использования статической осевой нагрузки 25 тс увеличения погрузочного объема кузова".

Что касается обоснования последнего значения диапазона 300 мм "смещение торцевой стены на расстояние более 300 мм может в эксплуатации привести к ее контакту с кузовом соседнего вагона при объединении вагонов в состав", то, во-первых, в упомянутом описании не приведены теоретические обоснования для именно этого значения 300 мм. или данные эксперимента для него, а во-вторых, для исключения контакта кузовов соседних вагонов при объединении их в состав, можно применить соответствующую по длине сцепку.

При этом выбор максимального значения расстояния выноса верхней части торцевой стены, в каждом отдельном случае может быть разным, и обусловлен особенностями эксплуатации полувагона с условием обеспечения его работоспособности в составе с другими вагонами.

Заявитель не привел конкретные параметры и закономерности со ссылкой на источники в уровне техники, влияния именно диапазона от 100 до 300 мм на увеличения объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Таким образом, Роспатент обоснованно исходил из того, что в спорном патенте отсутствует причинно-следственная связь между именно диапазоном от 100 до 300 мм и увеличением объема кузова полувагона с сохранением технологичности его изготовления.

Судебная коллегия рассмотрела доводы компании о том, что в Полувагоне-2, изображенном на фотографиях к нотариальному протоколу осмотра доказательств и на фотографиях полувагона модели 12-2142, верхняя часть торцевой стенки является вогнутой и невозможно установить, установлена ли она вертикально, а также о том, что нижняя часть стены состоит как из наклонного участка, так и из вертикального и отклоняет их ввиду следующего.

Как указано на странице 11 оспариваемого решения Роспатента от 09.04.2021, на фотографиях к нотариальному протоколу осмотра доказательств изображена торцевая стена, которая состоит из каркаса и обшивки (фотографии приложений 12, 13, 23) и включает в себя верхнюю часть и нижнюю часть, при этом верхняя часть расположена вертикально и выполнена плоской формы, а нижняя часть расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой (см. фотографии 11-13, 20, 22-24).

Поскольку формула полезной модели по спорному патенту не раскрывает особенностей выполнения каркаса торцевой стены, то подтверждение известности формы каркаса торцевой стены не требуется.

Из фотографии вагона, на которую ссылается сама компания в своем заявлении, наглядно следует, что именно решение двух срединных продольных балок на поверхности торцевой стены, чуть расширяющихся кверху и книзу и создает внешний вид ("иллюзию" по оспариваемому решению) вогнутости самой торцевой стены. То обстоятельство, что сама торцевая стена не является вогнутой, поддается проверке, если при обозрении указанной фотографии ориентироваться на два крайних продольных элемента на торцевой стене, которые выполнены прямыми.

Довод заявителя о том, что Полувагон-2 не содержит признак "нижняя часть торцевой стены расположена наклонно и соединяет верхнюю часть с концевой балкой" так как имеет более сложную и менее технологичную форму отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны не на объективных доказательствах конструкции вагона, а на собственной упрощенной иллюстрации компании, искажающей очертание плоскости торцевой стены вагона в пользу доводов заявления.

Как видно из нотариального протокола осмотра доказательств и описания спорного патента обшивка нижней части торцевой стены Полувагона-2 отклонена от вертикального положения, состоит из двух наклонных участков, с переходом в нижней части в участок соединения с концевой балкой. Такой же участок отражен на фиг. 3 спорного патента. Концевая балка Полувагона-2 снабжена вертикальным элементом, соединенным с нижней частью обшивки, при этом указанный вертикальный элемент функционально выполняет роль обвязки торцевой стены. Таким образом торцевые стены Полувагона-2 соединяют нижнюю часть обшивки с концевой балкой, а нижние элементы каркаса с внешней стороны соединены с концевой балкой.

Представленные компанией в заявлении её собственные упрощённые иллюстрации каркасов вагонов не соответствуют ни графическим материалам, приведённым в описании патента на спорную полезную модель, ни хорошо видимым на фотографиях очертанием торцевой стены вагона. Следовательно, основанные на собственной иллюстрации выводы компании не могут иметь значения при анализе признаков формулы полезной модели по спорному патенту и их причинно-следственной связи с техническим результатом.

Довод заявителя о нарушении пункта 51 Правил ППС является несостоятельным, поскольку мнение должностного лица (представителя экспертного отдела Никитиной Н.А.), принимавшего участие в рассмотрении заявки (пункт 43 Правил ППС), не является тем мнением, которое подлежит включению в заключение коллегии согласно положениям пункта 51 Правил ППС.

В этой связи суд установил, что Полувагону-2 действительно присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и заявитель этого документально не опроверг.

Исследовав совместно с представителями лиц, участвующих в деле, материалы административного дела по спорному патенту, а также приложенные к возражениям документы, суд приходит к выводу о том, что Полувагон-2 содержат сведения обо всех признаках полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации 158582.

Суд отклоняет довод компании о том, что в действиях общества при подаче возражения против выдачи спорного патента имеются признаки злоупотребления правом.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Доводы компании о том, что подача возражения обществом противоречит его предшествующему поведению, выраженному в воздержании от действий по подаче возражения, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В данном конкретном случае, общество подавая возражение в Роспатент, воспользовалось своим правом, предусмотренным для любого лица пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, что является правомерным действием, которое не может быть признано судом злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного решения ввиду признания действий третьего лица по подаче возражения злоупотреблением правом, у судебной коллегии отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что действия подателя возражений (общества) свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав, поскольку само по себе наличие конкурентных отношений между компанией и обществом безусловно не свидетельствует о направленности действий последнего по оспариванию патента исключительно на причинение вреда заявителю.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного требования иностранного лица RAIL 1520 IP LTD удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственных пошлин за подачу заявления по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований иностранного лица RAIL 1520 IP LTD отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин