Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1728/2021 по делу N А46-15214/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности фактов наличия у правообладателей исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1728/2021 по делу N А46-15214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская шоколадная фабрика" (ул. Сибмисовская, д. 1, г. Омск, 644013, ОГРН 1125543055164) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-15214/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881), закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ул. Калинина, д. 112А, г. Пенза, 440034, ОГРН 1025801443667) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская шоколадная фабрика" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - Грабищев А.А. (по доверенности от 05.03.2019 N 12).

Суд по интеллектуальным правам.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество "Кондитерский концерн Бабаевский"), закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - общество "Пензенская кондитерская фабрика") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская шоколадная фабрика" (далее - общество "Омская шоколадная фабрика") о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Лакомка" по свидетельству Российской Федерации N 126784, 800 000 рублей - товарных знаков "Вдохновение" по свидетельству Российской Федерации N 477380, общеизвестного по свидетельству Российской Федерации N 198, товарного знака "Талисман" по свидетельству Российской Федерации N 164223, 300 000 рублей - товарного знака "Черное домино" по свидетельству Российской Федерации N 190134.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истцы просили взыскать с общества "Омская шоколадная фабрика" в пользу общества "РОТ ФРОНТ" 386 585 рублей 50 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "Лакомка", в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - 500 537 рублей 98 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков "Вдохновение" и "Талисман", в пользу общества "Пензенская кондитерская фабрика" - 124 638 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "Черное домино".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество "Омская шоколадная фабрика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об однородности товаров, производимых ответчиком и истцом.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что в 2019 году для реализации на развес он производил печенье, маркированное обозначением "Вдохновение", в то время как общеизвестный товарный знак "Вдохновение" по свидетельству Российской Федерации N 198, принадлежащий обществу "Кондитерский концерн Бабаевский", используется для маркировки конфет, шоколада.

Общество "Омская шоколадная фабрика" полагает неоднородными производимое им печенье "Талисман" и шоколадные конфеты "Талисман" общества "Кондитерский концерн Бабаевский".

При этом общество "Омская шоколадная фабрика" считает минимальной степень смешения сравниваемых обозначений, поскольку потребитель проявляет повышенную бдительность при приобретении товаров, маркированных спорными обозначениями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в то время как истцами заявлялось требование о взыскании компенсации, исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещался товарный знак.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации. Общество "Омская шоколадная фабрика" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком представлены доказательства многократного превышения размера компенсация над причиненными истцам убытками, а также снятия с производства спорной продукции и уничтожения ее остатков.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на злоупотребление правом истцами.

Истцы в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "РОТ ФРОНТ" принадлежит товарный знак "Лакомка" по свидетельству Российской Федерации N 126784, обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" - товарные знаки, в том числе общеизвестный "Вдохновение" свидетельствам Российской Федерации N 477380 и N 198 соответственно, "Талисман" по свидетельству Российской Федерации N 164223, обществу "Пензенская кондитерская фабрика" - товарный знак "Черное домино" по свидетельству Российской Федерации N 190134.

В ходе мониторинга кондитерского рынка названными выше правообладателями было установлено, что общество "Омская шоколадная фабрика" производит, предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, а именно: конфеты "Леди-лакомка"; печенье "Вдохновение", "Талисман" и "Домино".

Полагая, что их исключительные права на товарные знаки нарушены, правообладатели направили обществу "Омская шоколадная фабрика" претензию с требованиями прекратить незаконное использование товарных знаков и выплатить компенсацию.

Поскольку общество "Омская шоколадная фабрика" требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, правообладатели обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у правообладателей исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком при реализации печенья.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о принадлежности правообладателям исключительных прав на товарные знаки и о доказанности факта реализации ответчиком мучных изделий, маркированных спорными обозначениями.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладателями избран (том 4, л.д. 64-66) способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Требования истцов фактически удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанного расчета. Возможная опечатка суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении при указании избранного истцами способа расчета компенсации (страница 8 судебного акта) не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, подлежащего отмене либо изменению в кассационном порядке. Соответствующая ошибка, которая, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, носит технический характер и не влияет на существо вынесенного судебного решения, и при необходимости может быть исправлена судом первой инстанции самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему таких прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что делая вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, суд первой инстанции провел анализ сходства используемых ответчиком обозначений и товарных знаков, в том числе принадлежащих обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" и однородности товаров, производимых ответчиком и истцами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии смешения, сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков, неоднородности спорных товаров ответчика и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истцов, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции ввиду того, что соответствующие вопросы являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиция рядовых потребителей соответствующих товаров.

Суд кассационной инстанции в данной ситуации полномочен лишь проверить правильность применения судами методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения, предусмотренной действовавшими на момент совершения ответчиком правонарушения (правонарушений) пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также пунктом 162 Постановления N 10.

Исчерпывающая оценка указанных обстоятельств применительно к указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции приведена судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения и у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при установлении факта нарушения исключительных прав на товарные знаки подлежит установление однородность спорных товаров не с товарами правообладателя товарного знака, а с рубриками (товарами и услугами), для которых такому товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Довод заявителя кассационной жалобы о минимальной степени смешения сравниваемых обозначений отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац третий пункта 162 Постановления N 10).

Таким образом, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац второй пункта 162 Постановления N 10).

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика компенсации коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно позициям высшей судебной инстанции, изложенным Постановлениях N 28-П и N 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации.

Коллегия судей кассационной инстанции признает обоснованным довод заявитель кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном решении не нашли отражение результаты рассмотрения указанного ходатайства.

Вместе с тем из текста кассационной жалобы и содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что, устраняя данную ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера компенсации и представленным в материалы дела доказательствам (страницы 9-10 постановления).

Так, суд апелляционной инстанции не усмотрел всей совокупности оснований (условий) для снижения заявленной истцами компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости спорных товаров.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что определение и снижение размера компенсации является дискреционным полномочием судов факта. Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения ответчика, являющегося производителем спорных товаров, профессиональным участником рынка кондитерской продукции - кондитерской фабрикой, степени его вины, Суд по интеллектуальным правам также как и суд апелляционной инстанции не усматривает, что в данном деле имелись обстоятельства (условия) для снижения компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом.

Изложенные обществом "Омская шоколадная фабрика" в кассационной жалобе доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и выражают субъективное мнение лица, заинтересованного в ином исходе спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в данном случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцами правом при подаче иска в рамках настоящего дела также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неоднородности оказываемых ответчиком услуг с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истцом, а также ссылки на иные регистрации товарных знаков, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Омская шоколадная фабрика" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-15214/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская шоколадная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря