Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1859/2021 по делу N А60-6122/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия переданного ему программного обеспечения условиям спорного договора, а также не доказан факт оплаты произведенных истцом работ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1859/2021 по делу N А60-6122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ул. Луначарского, д. 80, эт./оф. 4/408, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1046604420444) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-6122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "ЦентрИнформ" (ул. Шпалерная, д. 26, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1177847005930) к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЦентрИнформ" - Россиньоль Е.П. (по доверенности от 05.02.2021 N 5д);

от общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) - Степановой Ю.И. (по доверенности от 04.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦентрИнформ" (далее - общество "ЦентрИнформ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - общество "УралДорТехнологии") о взыскании задолженности по договору от 17.12.2019 N ЕФ/ОР/19-03 в размере 792 400 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УралДорТехнологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УралДорТехнологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о передачи истцом программного обеспечения, о выполнение истцов всех этапов работ и сдачи их ответчику, что программное обеспечение установлено на компьютерах ответчика, об отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Общество "УралДорТехнологии" также не согласно с тем, каким образом суды нижестоящих инстанций оценили представленные им доказательства в обоснование довода о необходимости доработки программного продукта, поставленного истцом.

В судебном заседании представитель общества "УралДорТехнологии" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против доводов ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЦентрИнформ" и обществом "УралДорТехнологии" заключен договор N ЕФ/ОР/19-03 от 17.12.2019 (далее - Договор) и 19.02.2020 Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с вышеуказанным Договором заказчик (общество "УралДорТехнологии") поручает, а Исполнитель (общество "ЦентрИнформ") принимает на себя обязательство осуществить передачу прав на использование программного обеспечения средств автоматизации управления документами и информацией (далее - ПО) и выполнить работы по автоматизации управления документами и информацией Заказчика, в соответствии с приложением N 1 к Договору. Заказчик обязался принять ПО, результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Договором общая сумма оплаты за работы и права на использование ПО составляет 920 600 рублей, из которых 469 900 рублей - стоимость прав на использование ПО, и 450 700 рублей стоимость работ.

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 55 000 рублей. Оплата оставшейся суммы производится по этапам в соответствии с планом платежей (Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель произвел работы по 1 - 4 этапам работ, а также передал права на использование ПО. Работы по 5 и 6 этапам не закончены по причине отказа ответчика обеспечить доступ специалистов истца в свой офис.

Сдача выполненных работ производилась на основании актов.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за этапы 1-5 составляет 792 400 руб. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия переданного ему ПО условиям заключенного договора, не доказан факт оплаты произведенных истцом работ по актам N 150 от 03.02.2020 (сумма 84 000 рублей), N 259 от 27.02.2020 о приемке работ по настройке системы (сумма 42 000 рублей), N 1355 от 20.07.2020 о приемке работ по интеграции системы с 1С "Бухгалтерия" (сумма 180  000 рублей), N 174 от 06.02.2020 о приемке работ по установке системы (сумма 27 300 рублей) и переданного права использование программного обеспечения (сумма 469 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что программное обеспечение установлено на компьютеры ответчика, о чем свидетельствует акт, подписанный ответчиком без замечаний, оплата работ по установке системы (2 этап) произведена ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора содержат гражданско-правовые обязательства по представлению права использования исключительных прав на ПО и по выполнению работ и услуг по установке и настройке этого ПО, суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества "УралДорТехнологии" и полагает, что указанный договор содержит элементы договора подряда и лицензионного договора, в связи с чем является смешанным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным истцом актам, часть которых подписана сторонами, а часть не подписана ответчиком, общество "ЦентрИнформ" в полном объеме выполнило как работы по внедрению ПО, так передало право на использование ПО.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы, а также предоставлены права на использование указанного ПО.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял односторонние акты выполненных работ, которые не могут подтверждать исполнение истцом своих обязательств по договору не может быть признано надлежащим.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке не только каждое в отдельности, но и все в совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в разумные сроки предъявлял истцу требования о возврате произведенной предварительной оплаты либо ошибочно перечисленных денежных средств, либо в установленном законом (статьи 720, 723, 724 ГК РФ) или договором порядке требовал устранения выявленных недостатков и/или соразмерного уменьшения размера оплаты за выполненную работу и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, работы по акту N 150 от 03.02.2020 о приемке работ по обследованию и проектированию на сумму 84 000 рублей подписан ответчиком 03.02.2020; работы по акту N 174 от 06.02.2020 о приемке работ по установке системы на сумму 27 300 рублей подписан ответчиком 06.02.2020; мотивированного отказа от подписания акта N 259 от 27.02.2020 о приемке работ по настройке системы на сумму 42 000 рублей ответчик не представил; в отношении акта N 1355 от 20.07.2020 о приемке работ по интеграции системы с 1С "Бухгалтерия" на сумму 180 000 рублей извещение ответчика N 713/08 УДТ от 04.08.2020 признано немотивированным отказом от приемки работ. В связи с чем суды признали требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его в части передачи прав на использование ПО лицензионным. Акт передачи прав на ПО направлен ответчику истцом дважды: в марте 2020 года (что подтверждается перепиской по WhatsApp) и в ноябре 2020 года (в качестве приложения к дополнительной претензии от 30.11.2020).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты истцу лицензионного вознаграждения, равно как и не доказал, что ПО и его функциональность не соответствует условиям заключенного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскании заявленной истцом задолженности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Судебная коллегия также критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за пользование полученного от истца ПО осуществляется ответчиком только в случае его успешной настройки (внедрения) и получения последним экономического эффекта.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Кроме того, в силу положений пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если названным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, признание вышеизложенного довода заявителя кассационной жалобы правомерным означало бы, что ответчик мог безвозмездно получить право пользования ПО.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-6122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская