Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1868/2021 по делу N А19-3632/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ввиду представления ответчиком новых существенных доказательств этому суду следовало отложить судебное разбирательство для представления истцом соответствующих возражений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1868/2021 по делу N А19-3632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 по делу N А19-3632/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Гасановой Дилавар Хасай кызы (с. Мамоны, Иркутская обл., ОГРНИП 306381004100016)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

В судебном заседании приняли участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Янова С.И. (по доверенности от 08.06.2020 и от 14.07.2020 серии 77 АГ N 1600706).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Дилавар Хасай кызы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 400 000 рублей, на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 237220 в размере 150 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 исковое заявление компании удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы 25 000 рублей компенсации, 854 рублей 44 копеек возмещение судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что в нарушение принципа равноправия сторон, а также положений статей 8, 9, 15, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ей не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми документами по делу, представленными предпринимателем в подтверждение закупки спорных товаров одной партией, и представить возражения относительно доводов предпринимателя в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению компании, судом первой инстанции не были надлежащим образом всесторонне и полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, в связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности компанией 2-х фактов нарушения.

При этом компания отмечает противоречие в выводах суда первой инстанции, так, на страницах 9-10 решения суд первой инстанции указывает на то, что видеозаписи отображают все необходимые сведения, в том числе содержание и реквизиты выданных чеков, а также вид приобретенных товаров, при этом на странице 11 суд приходит к выводу о недоказанности факта реализации двух товаров по причине не читаемости кассовых чеков.

Кроме того, компания подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя по продаже контрафактных товаров единого намерения на реализацию контрафактной продукции: товары были получены ответчиком по нескольким договорам залога (в которых упомянуты разные модели наушников, модель ME-530 вовсе не поименована), реализовывались в разных торговых точках (15 торговых точек в разных населенных пунктах), в разное время.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 по заявке N 2003705962 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированного 30.01.2003 по заявке N 2000719383 с приоритетом от 31.07.2000 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ.

В ходе проведения контрольных закупок компания установила факты предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров (наушников) с обозначениями, сходными с названными товарными знаками, по следующим адресам:

17.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Баррикад, 129, г. Иркутск;

01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Розы Люксембург, 215 "В", г. Иркутск;

09.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Советский пер., 1 "Г", г. Иркутск;

12.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Баумана, 233 "А", г. Иркутск;

13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Розы Люксембург, 293/1а, г. Иркутск;

21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Терешковой, 26, г. Иркутск;

22.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Садовая, 33 А, п. Мегет, Иркутская обл.;

22.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Дорожная, 3Б, с. Урик, Иркутская обл.;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Челнокова, 1, г. Иркутск;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Улан-Баторская, 16, г. Иркутск;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Байкальская, 206, г. Иркутск;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Баррикад, 129, г. Иркутск;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Муравьева, 17, г. Иркутск;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Дивная, 2, пгт. Маркова, Иркутская обл.;

23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Березовый мкр., 113/1, пгт. Маркова, Иркутская обл.;

27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Академическая, 2а/2, г. Иркутск;

Факт приобретения спорных товаров в торговых точках предпринимателя, в торговой сети "AZ-сеть", подтверждается кассовыми чеками, содержащими сведения о дате и времени их продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Ссылаясь на незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220, компания направила 15.05.2019 в адрес предпринимателя претензию N 21800, содержащую требование о выплате компенсации в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220 и нарушения ответчиком данных прав путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров, на которых были размещены сходные с товарными знаками обозначения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения и его продолжительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, реализацию ответчиком товара в короткий период времени (с 17.12.2018 по 27.03.2019), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя единого умысла на реализацию товаров одной партии, то есть установил одно нарушение, и в связи с этим взыскал заявленную истцом за одно нарушение компенсацию в размере 25 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части также послужило основанием для взыскания понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласившись с позицией суда о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с признанием одного факта нарушения, охватываемого единым умыслом, а также с размером компенсации, определенным судами на основании этого вывода.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в 25 000 рублей, пришли к выводу о единстве намерений ответчика распространить партию контрафактного товара. При этом они исходили из того, что спорный товар приобретен ответчиком в один день (то есть суды признали этот товар одной партией), товар реализован ответчиком в сети своих торговых точек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенный в торговых точках ответчика товар - наушники идентичен, реализован в короткий период времени с 17 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года и приобретен предпринимателем по четырем договорам залога от 05.11.2018, согласно которым предпринимателю (залогодержателю) переданы на временное возмездное хранение наушники JBL-135 (5 шт.)., наушники JBL-Е13 (4 шт.; договор 1), наушники JBL-J301 (2 шт.), наушники JBL-J301 (2 шт.; договор 2); наушники JBL-J349 (3 шт.), наушники JBL-J354 (2 шт.; договор 3).

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и полагает, что эти выводы является неправомерными.

В рассматриваемом случае, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 65, 154, 162 Постановления N 10, на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что он имел умысел на совершение единого нарушения.

Так, в качестве одного нарушения, например, можно квалифицировать случай продажи ответчиком контрафактных товаров, которые им самим были приобретены у производителя одной партией, если этот факт доказан ответчиком. В случаях приобретения товаров у различных поставщиков или самостоятельного производства представляется целесообразным при определении количества нарушений исходить из количества видов товара. При этом при определении количества видов товара следует исходить из фактических обстоятельств, поскольку понятие "вид товара" четко не определено, и это является вопросом факта, который устанавливает суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование приобретения товаров в рамках одной партии предприниматель представил заключенные между гр. Толстиковым Е.М. и предпринимателем договоры залога от 05.11.2018 о предоставлении на временное возмездное хранение наушников JBL (т. 2, л.д. 22-25).

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данным договорам судами дана надлежащая оценка, не проанализированы их природа и содержащиеся в договорах условия (товар предоставлен во временное возмездное хранение, отсутствует указание на право реализации невостребованного имущества залогодержателем и т.д.), не сопоставлен полученный предпринимателем по договорам залога товар с реализованным им товаром, факт продажи которого послужил основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением. При этом соответствующие доводы были заявлены компанией при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2021, в котором были представлены названные договоры, имеется информация о данных представителем ответчика пояснениях, согласно которым в сети магазинов предпринимателя имеется ломбард, в который и был принесен спорный товар (наушники). В связи с невостребованностью данного товара залогодателем, он был реализован в торговой сети предпринимателя.

Однако судами не дана оценка этому факту исходя из действующего законодательства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

В ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В местах хранения заложенных и сданных на хранение вещей не допускается хранение вещей, не являющихся таковыми.

Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Названным законом установлен также порядок реализации невостребованных вещей.

Кроме того, при расчете размера компенсации судом первой инстанции не учтено, что товар был получен предпринимателем по разным договорам, реализовывался в разных торговых точках в разные периоды времени, требования о взыскании компенсации были заявлены в отношении двух товарных знаков (судами не установлено какие товары были маркированы несколькими товарными знаками и возможно ли при этом применение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), в представленных договорах залога не упоминается товар - наушники модели МЕ-530, также реализованный ответчиком (что само по себе уже не подтверждает принадлежность всех спорных товаров к одной партии).

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также признает заслуживающим внимания довод компании о необходимости отложения судебного разбирательства судом первой инстанции по причине представления ответчиком новых доказательств непосредственно в судебном заседании 22.03.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения, несмотря на заявленное компанией ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021, судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено на 22.03.2021 на 09 час. 30 мин. (время иркутское), по причине временной разницы режима работы Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Иркутской области, и, следовательно, ввиду отсутствия в Арбитражном суде Красноярского края технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства компании об участии в следующем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В связи с невозможностью явки представителя компании в судебное заседание, компания заявила ходатайство о проведении судебного заседания 22.03.2021 в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предпринимателем были представлены новые существенные доказательства (договоры залога), суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство для представления компанией соответствующих возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 по делу N А19-3632/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А19-3632/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова