Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2024 г. N Ф10-1591/23 по делу N А83-4040/2021

город Калуга

24 сентября 2024 г.

Дело N А83-4040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Антоновой О.П.,

при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А83-4040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 02.05.2024 отказал АНО "Фонд защиты вкладчиков" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым 07.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение первой и постановление апелляционной инстанций об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 5-П, которым разъяснено право Фонда на иск в публичных интересах, в связи с чем, Фонд полагает, что срок исковой давности в спорном правоотношении следует исчислять с даты, когда право на иск в защиту этих публичных интересов возникло у Фонда в силу Закона - с 12.08.2018. Фонд обращает внимание суда на то, что Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о невозможности применения к отношениям с участием Фонда правил гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, Фонд настаивает на том, что по его мнению, вопреки выводам судов основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу является не конкретный принятый Конституционным Судом Российской Федерации акт, а выявленный и сформулированный в конкретном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском к КФХ "Яблоко" о взыскании 10 732 702,87 руб. по кредитным договорам, заключенным ответчиком с публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль": N 011/324021/0122931 от 28.03.2013 в размере 1 220 423,20 руб.; N 011/324021/0188126 от 08.01.2014 в размере 9 145 657,25 руб.; N 015/324021/0188130 от 08.01.2014 в размере 366 622,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности по двум первым договорам, по третьему договору суды отказали в удовлетворении требования, поскольку сумма неисполненного обязательства составила меньше 5 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 отказано АНО "Фонд защиты вкладчиков" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении об отказе в передаче дела на рассмотрении в коллегию Верховный Суд РФ согласился с выводом судов о пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 28.03.2013 N 011/324021/0122931 и от 08.01.2014 N 011/324021/0188126.

Не применение такого основания к третьему договору Верховный Суд РФ признал необоснованным, но при отказе судов в удовлетворении требований по существу по иным мотивам, счел не существенной ошибкой, свидетельствующей о существенном нарушении прав сторон спора.

20.02.2024 АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании статей 309, 310, 311, 312 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2022 по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывает принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 5-П от 07.02.2024.

Фонд полагает, что в указанном постановлении Конституционный Суд РФ определил новый конституционный смысл статуса Фонда как лица, действующего в публичных интересах. Указанное, по мнению Фонда, должно определять начало течения срока исковой давности по требованиям Фонда к должникам кредитных организаций, вкладчикам которых Фонд произвел выплаты.

Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П, Фонд пришел к выводу, что Конституционный Суд РФ установил иной конституционно-правовой смысл в правилах о применении срока исковой давности по искам Фонда к должникам Украинских кредитных организаций, перед вкладчиками которых Фонд исполнил обязательства кредитных организаций по вкладам, чем тот, что выработан правоприменительный практикой. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П, Фонд настаивает, что право на защиту публичных интересов возникло у Фонда с 12.02.2018 на основании закона, в связи с чем полагает, что сроки исковой давности по данной категории исков должны исчисляться с этой даты - с момента наделения его правами кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционный суд постановлением от 30.01.2023 поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 20.09.2018), и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с обстоятельствами дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума N 52, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 постановления Пленума N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что заявленное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления не назначается, а заявление о пересмотре подлежит возврату.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ выводы Конституционного Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра состоявшего судебного акта по конкретному делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Фонд не обращался с соответствующим заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П нет выводов о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм о сроке исковой давности.

Более того, сложившаяся правоприменительная практика, связанная с применением правил о сроке исковой давности по искам Фонда в данной категории споров, соответствует толкованиям, связанным с применением срока давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2024 N 5-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является Фонд, а ответчиками - юридические лица - должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе.

Суд округа полагает, что в настоящем случае Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фонд настаивает что, обращаясь в данном случае с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, под новым обстоятельством имеется ввиду выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", который, по мнению Фонда, ранее в процессе правоприменения этой норме не придавался.

А именно, Фонд настаивает на том, что Конституционным Судом Российской Федерации была дана оценка правовому положению Фонда, который, по мнению заявителя, обращается с исками в защиту публичных интересов.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что, во-первых, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 5-П отсутствует толкование, позволяющее сделать вывод о том, что Фонд обращается с соответствующими исками в защиту публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации указал на публичную функцию Фонда по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения (последний абзац пункта 5 Постановления N 5-П), и эта публичная функция связывается, прежде всего, с осуществлением выплат вкладчикам прекративших деятельность банков.

Во-вторых, судебная практика при определения момента истечения срока исковой давности исходит не из того, что к отношениям с участием Фонда подлежат (или не подлежат) применению правила о перемене лиц в гражданских обязательствах, а из того, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права должно было узнать лицо, в интересах которого могло быть реализовано требование по спорному правоотношению - когда кредитная организация должна была узнать о нарушении обязательств по возврату кредитных средств. Поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, после истечения которого право на иск утрачивается (в случае заявления об этом обязанного лица).

Исполняя возложенные на него федеральным законом публичные функции, Фонд не может изменять гражданско-правовые отношения, возникшие без его участия.

И, кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы, федеральные законы не наделяли Фонд полномочиями на обращение в суд в защиту прав других лиц без специального уполномачивания с их стороны, право на предъявление иска в защиту иных лиц федеральным законом Фонду не предоставлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А83-4040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова