Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2024 г. N Ф10-4756/23 по делу N А68-1239/2023

г. Калуга

30 сентября 2024 г.

Дело N А68-1239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Антоновой О.П. Звягольской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом Фролова В.А. - Стретинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А68-1239/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 Фролов Владимир Анатольевич (далее - Фролов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Финансовый управляющий Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина:

- нежилого здания (кадастровый номер 71:30:000000590, площадь 531,8 кв.м, месторасположение: Тульская область, г. Тула, проезд Торховский, д. 11; доля в праве Фролова В.А. 100%), начальная цена - 12 444 750 руб.;

- нежилого здания (кадастровый номер 71:30:030913:262, площадь 1179,1 кв.м, месторасположение: Тульская область, г. Тула, проезд Торховский, д. 11; доля в праве Фролова В.А. 100%), начальная цена - 17 769 167 руб.;

- земельного участка площадью 10909 кв.м. (кадастровый номер 71:30:000000:92, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес: ориентира: обл. Тульская, г. Тула, район Пролетарский, проезд Торховский д. 11, доля в праве собственности Фролова В.А. - 1/2, начальная цена - 8 134 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 (судья Склярова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Фролова В.А. в редакции финансового управляющего. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 38 348 217 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник Фролов В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что находится в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, что предлагаемое к продаже имущество совместно использовалось супругами с августа 2018 года по настоящее время, в связи с чем условия реализации имущества должника напрямую затрагивают интересы и права как его супруги Фроловой С.В., так и несовершеннолетнего ребенка Фроловой Е.В. Отмечает, что до реализации имущества должника финансовому управляющему необходимо провести подготовительные мероприятия, а именно согласовать границы и выделить земельную долю в натуре, которая впоследствии должна быть реализована на публичных торгах. Однако этого сделано не было. По мнению кассатора, установленная начальная цена не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывает на то, что Фролова С.В. не была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Кредитор Фролова Людмила Анатольевна в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что спорное имущество принадлежит должнику на праве личной собственности на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-1503/19, что данное имущество никогда не являлось и не является совместно нажитым должником с Фроловой (Севостьяновой) С.В. имуществом. Отмечает, что в утвержденном судом Положении о порядке продажи имущества должника предусмотрено преимущественное право приобретения спорного имущества иными собственниками доли.

Финансовый управляющий имуществом должника Стретинская Е.В. в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указывает на злоупотреблением правом со стороны должника, поскольку последний препятствует проведению процедуры реализации имущества, до настоящего времени должником не исполнено вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Центрального округа об обеспечении доступа в нежилые помещения и передаче документов финансовому управляющему.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Фролова В.А. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату рассмотрения кассационной жалобы имеется судебный акт (определение Пролетарского районного суда г. Тула от 03.09.2024), который меняет обязанность Фролова В.А. уплатить Фроловой Л.А. денежные средства в размере 30 627 027,19 руб. на обязанность передачи ей в собственность долей в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем имеется возможность пересмотра в порядке статьи 31l АПК РФ судебных актов, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и нормам права.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому ходатайство должника об отложении судебного заседания со ссылкой на новые обстоятельства подлежит отклонению. Вместе с тем должник не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. При этом, в случае удовлетворения его заявления, обжалуемые судебные акты исполняться не будут.

В судебном заседании финансовый управляющий Стретинская Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина: нежилого здания, площадью 531,8 кв.м., расположенного: Тульская область, г. Тула, проезд Торховский, д. 11, принадлежащего должнику на праве собственности (доля в праве 100%); нежилого здания, площадью 1179,1 кв.м., расположенного: Тульская область, г. Тула, проезд Торховский, д. 11, принадлежащего должнику на праве собственности (доля в праве 100%); земельного участка, площадью 10 909 кв.м., месторасположение: Тульская обл., г. Тула, район Пролетарский, проезд Торховский д. 11, принадлежащего должнику на праве собственности (1/2 доля в праве).

Таким образом, в список имущества, подлежащего реализации, входит доля в праве собственности на земельный участок.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Положение о продаже доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей должнику, должно содержать информацию о наличии у сособственников преимущественного права покупки передаваемой доли, поскольку только в случае, если иные долевые собственники откажутся от приобретения реализуемой доли в праве собственности, доля подлежит продаже с торгов.

Судами двух инстанций установлено, что в предложенной финансовым управляющим редакции Положения о порядке продажи имущества должника предусмотрено положение о преимущественном праве покупки доли иными собственниками с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П (пункт 2 Положения).

Проанализировав условия представленного на утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд области пришел к выводу о том, что Положение не противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в связи с чем утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонены доводы кассатора относительно заниженной начальной цены продажи имущества, поскольку финансовым управляющим начальная продажна цена определена в размере 38 348 217 руб. на основании Отчета N НО-15-11-23 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком - ООО "Независимая оценка", в то время как должник ссылается на информационное письмо об определении диапазона рыночной стоимости общего имущества супругов.

Следует отметить, что указанная финансовым управляющим стоимость является начальной, а реальная стоимость подлежащего реализации имущества будет установлена в ходе торгов.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие должника с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости имущества.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка должника на то, что он совместно с супругой Фроловой С.В. и ребенком Фроловой Е.В. пользовался спорным имуществом и его реализация нарушает их права, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2023 супруга должника - Фролова Светлана Викторовна привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве.

Кроме того, как указывает в своем отзыве кредитор, спорное имущество принадлежит должнику на праве личной собственности на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 10.06.2019 по делу N 33-1503/19.

То обстоятельство, что до реализации имущества должника финансовому управляющему необходимо согласовать границы и выделить земельную долю в натуре, которая впоследствии должна быть реализована на публичных торгах, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку финансовым управляющим определен объект продажи - доля в праве, вопрос о дальнейшем возможном разделе земельного участка, с учетом преимущественного права покупки, может быть разрешен между продавцом и покупателем после заключения договора купли-продажи.

Ссылки на то, что в настоящее время определением суда первой инстанции, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы, изменен способ исполнения обязанности должника перед кредитором и появилась процессуальная обязанность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, не может являться основанием для отмены этих судебных актов в порядке кассационного обжалования, поскольку на даты принятия определения суда области от 27.03.2024 и апелляционного постановления от 27.06.2024 указанные обстоятельства еще не возникли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А68-1239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

О.П. Антонова Е.С. Звягольская