Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 307-ЭС18-12435 (2) по делу N А56-6266/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 307-ЭС18-12435 (2) по делу N А56-6266/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шорохова Ильи Алексеевича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу N А56-6266/2015 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Киц Артём Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Шорохова И.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него 7 524 173 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя за непередачу конкурсному управляющему в полном объёме истребованной первичной документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, установлению имущества, анализу правомерности совершённых сделок в отсутствие оправдательных документов.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шорохову Илье Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк