Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22086 по делу N А40-244774/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22086 по делу N А40-244774/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-244774/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - научно-исследовательский и испытательный институт, учреждение) о признании незаконным решения Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, оформленного протоколом заседания от 07.07.2020 N 21,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - служба, Росздравнадзор),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество ввезло на территорию Российской Федерации для дальнейшего использования оборудование для оказания СПА услуг по удалению волос - марки "M-I-X Infinity".

В связи с обращением гражданина Росздравнадзором в научно-исследовательский и испытательный институт были направлены для рассмотрения на заседании Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий представленные обществом документы в отношении оборудования.

По результатам рассмотрения представленных материалов комиссией по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, научно-исследовательского и испытательного института принято решение (единогласное мнение), оформленное протоколом заседания от 07.07.2020 N 21, об отнесении к медицинским изделиям продукции: "Оборудование не медицинского назначения для оказания СПА-услуг по удалению волос - марки "М-1-Х Infinity" в соответствии с предназначением и методами воздействия на организм человека, указанными в предоставленной комиссии документам (Технический паспорт изделия M-I-X Infinity, Система удаления волос Модель: Infinity, Руководство по эксплуатации).

Общество, полагая, что решение комиссии по медицинским изделиям является незаконным, поскольку содержит неподтвержденные выводы, противоречащие назначению, определенному производителем и представленной технической документации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, Номенклатурным классификатором медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н, суды признали, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, на основании представленных уполномоченным органом материалов для подготовки ответа на обращение, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права общества.

Отклоняя доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос) к медицинским изделиям, суды исходили из того, что процедура "проведение эпиляции" (код услуги А14.01.013) является медицинской услугой, представляющей собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющей самостоятельное законченное значение, в части - ухода за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие) в анатомо-функциональной области - кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

Суды, в том числе приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, согласно которой процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведению процедуры эпиляции.

Судами отмечено, что диодный лазер M-I-X Infinity является лазерным устройством, предназначенным для лазерной эпиляции, работает путем направления импульсного селективного луча света определенной волны для воздействия непосредственно на сам волос; имеет противопоказания к применению; предназначен для использования обученными профессионалами; подготовка к сеансу включает в себя подписание информационного согласия клиента на проведение процедуры.

Ссылки общества на заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", ООО "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт", согласно которым оборудование M-I-X Infinity не является медицинским изделием, судами признаны необоснованными, поскольку указанные организации не имеют аттестатов аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) или органа инспекции, а привлеченные специалисты не являются экспертами в области медицинского, лазерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина