Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-17038(5) по делу N А40-89780/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-17038(5) по делу N А40-89780/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Шевчука Владимира Александровича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-89780/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 42 553 860 рублей 19 копеек основного долга и 5 621 221 рубля 78 копеек неустойки, комиссии, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общими обязательствами бывших супругов Шевчука В.А. и Шевчук Марии Александровны требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 42 264 999 рублей 65 копеек основного долга и 5 620 926 рублей 75 копеек неустойки, комиссии, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда первой инстанции отменено и требования банка в заявленном размере признаны общими обязательствами бывших супругов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Шевчук Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бывшие супруги являются созаемщиками по кредитным договорам, то есть солидарными должниками по этим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент принятия этих обязательств, учитывая установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства заключения должником и Шевчук М.А. кредитных договоров, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка является общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шевчуку Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина