Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N АКПИ21-606 О признании недействующим со дня принятия Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ от 1 ноября 1992 г. N 43

Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N АКПИ21-606

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 9 декабря 2021 г. (Информация опубликована в "Российской газете" от от 12 января 2022 г. N4 (8652))

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснова Игоря Владимировича о признании недействующим Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43,

установил:

приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 (далее - Приказ) утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (далее также - Положение, Руководящий документ).

Краснов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, затрагивающий права и обязанности граждан, не был опубликован в установленном законом порядке, но был применен судами при разрешении гражданского спора с его участием.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Крылов М.Ю. поддержал заявленное требование.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) указало, что Руководящий документ не относится к нормативным правовым актам, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному опубликованию, поскольку он был утвержден не актом Министерства промышленности Российской Федерации, а его структурным подразделением - Департаментом автомобильной промышленности, и применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Минпромторга России Кимлык И.С. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо - Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Положение содержит нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и в связи с этим обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, который не представлялся на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305, действовавшим на дату издания Приказа и утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. Минюст России также отметил, что Приказ подписан не руководителем Министерства промышленности Российской Федерации, а его структурным подразделением и не содержит указание на правовое основание, которым предусмотрено полномочие на утверждение Положения.

В судебном заседании представитель Минюста России Башилова В.Е. поддержала заявленное требование в связи с тем, что при издании Приказа был нарушен порядок его принятия и введения в действие.

Выслушав стороны и заинтересованное лицо, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - автотранспортные средства) отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее - владельцы), определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств (пункты 1.1-1.3).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Из анализа содержания Положения следует, что оно содержит правовые нормы, определяющие права и обязанности неопределенного круга лиц: предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств, в том числе граждан, являющихся владельцами транспортных средств; рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений, возникающих при выполнении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Содержащиеся в Положении предписания бесспорно затрагивают права и обязанности граждан, являющихся владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" (далее - Постановление N 305) с 15 мая 1992 г. введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер (пункт 1) и утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов (далее - Положение N 305) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения N 305 нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений, в том числе с грифами "Для служебного пользования", "Не для печати", "Секретно", подлежали государственной регистрации, осуществляемой Минюстом России.

Подлежащие государственной регистрации акты министерств и ведомств Российской Федерации после их подписания (утверждения руководителем министерства, ведомства) предоставляются в трех экземплярах в Министерство юстиции Российской Федерации (пункт 3 Положения N 305).

Учитывая, что оспариваемый акт по своему содержанию является нормативным правовым актом, затрагивающим права и обязанности граждан, в соответствии с Положением N 305 он подлежал обязательной государственной регистрации в Минюсте России и должен был быть подписан (утвержден) руководителем Министерства промышленности Российской Федерации, а не его структурным подразделением, не имеющим полномочий на утверждение Положения.

Таким образом, порядок принятия Приказа и введения его в действие был нарушен.

Кроме того, пунктом 6 Постановления N 305 Минюсту России, другим министерствам и ведомствам Российской Федерации было предписано обеспечить своевременное опубликование зарегистрированных нормативных актов в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, а также информирование граждан об актах, затрагивающих их права и законные интересы, используя для этой цели радио, телевидение и другие средства массовой информации.

Указанные требования в отношении оспариваемого акта не выполнены. Сведения о его публикации в Бюллетене нормативных актов либо иных изданиях отсутствуют.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание, что Приказ принят неуполномоченным лицом и с нарушением порядка, заявленное требование в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Краснова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Краснова Игоря Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 19 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова