Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2024 г. N Ф10-4059/24 по делу N А14-3457/2021

г. Калуга

3 октября 2024 г.

Дело N А14-3457/2021

Резолютивная часть постановления принята 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В. Звягольской Е.С.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Данильчик Ларисы Владимировны Росеника Яна Мирославовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А14-3457/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данильчик (прежняя фамилия - Семененко) Ларисы Владимировны (далее - Данильчик Л.В., должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Розенбергу Евгению Бенционовичу (Розенберг Е.Б., участник обособленного спора-1), Бородовицыну Сергею Владимировичу (Бородовицын С.В., участник обособленного спора-2), Селюкову Павлу Юрьевичу (Селюков П.Ю., участник обособленного спора-3), Щупаковской Оксане Александровне (Щупаковская О.А., участник обособленного спора-4) о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 27, кв. 91. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Данильчик Л.В. к Розенбергу Е.Б., Бородовицыну С.В., Селюкову П.Ю., Щупаковской О.А. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 27, кв. 91, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Росеника Я.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Росеник Я.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то., что судами не дана оценка размеру неисполненных должником денежных обязательств на дату сделки с Розенбергом Е.Б. и последующих сделок. Отмечает, что по состоянию на 23.11.2019 общий размер неисполненных денежных обязательств должника составлял 5 440 916,13 руб. и в дальнейшем только увеличивался. Обращает внимание на то, что общий размер взысканных с Данильчик Л.В. сумм превышает стоимость спорной квартиры, что у должника отсутствуют иные источники дохода и иное имущество, кроме квартиры. По мнению управляющего, на притворный характер сделки указывает тот факт, что после продажи спорной квартиры должник оставалась в ней проживать. Кассатор считает, что данное обстоятельство подтверждает осведомленность ответчиков о финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Управляющий полагает, что между должником и Розенбергом Е.Б. были правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом квартиры, поскольку после продажи квартиры Данильчик Л.В. продолжила в ней проживать, выплачивая денежные средства Розенбергу Е.Б., а договор купли-продажи является притворной сделкой. Финансовый управляющий не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий Яковлев А.Ю., утвержденный в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проигнорировал требование Каракчиева А.Б. о предоставлении документов по настоящему делу. Отмечает, что поведение должника, скрывавшегося длительное время, также создало препятствия в выявлении признаков недействительности сделки.

Розенберг Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2019 между Розенбергом Е.Б. (покупатель) и Данильчик Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения N 01 (далее - договор-1), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Труда, дом 27, кв. 91, кадастровый номер: 36:34:0210016:1002.

По соглашению сторон цена продаваемого жилого помещения установлена в 1 000 000 руб.

В соответствии с порядком расчетов по договору цена жилого помещения в сумме 1 000 000 руб., оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма 814 442,56 руб. выплачивается в адрес ООО "МКК "Фэирдип Финанс", на расчетный счет р/с в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, р/с 40702810500000027450, к/с 1810400000000555, БИК 044525555, с назначением платежа: оплата за Данильчик Л.В. по договору N 049/7 от 19.10.2019, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Сумма 185 557,44 руб. выплачивается наличными или на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на имя покупателя.

Продавец гарантирует, что оплата денежных средств в порядке, указанном в настоящем договоре будет считаться надлежащим исполнением обязательств по уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Труда, дом 27, кв. 91 (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 договора-1).

По акту приема-передачи жилого помещения от 23.11.2019 по договору купли-продажи жилого помещения N 01 от 23.11.2019 продавец передал, а покупатель принял жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Россия, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Труда, дом 27, кв. 91. Продавец передал, а покупатель принял ключи от входной двери жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Россия, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Труда, дом 27, кв. 91.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.11.2019 Розенберг Е.Б. перечислил на счет ООО "МКК "Фэирдип Финанс" 814 442,56 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору займа N 049/7 от 19.10.2019.

По чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2019 на счет Данильчик Л.В. было перечислено 135 558,44 руб. по договору купли-продажи квартиры N 01 от 23.11.2019.

Согласно расписке от 05.12.2019 Данильчик Л.В. получила от Розенберга Е.Б. по договору купли-продажи жилого помещения N 01 от 23.11.2019 денежные средства в размере 50 000 руб.

Право собственности на квартиру за Розенбергом Е.Б. было зарегистрировано 03.12.2019 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 03.12.2019 внесена запись о регистрации N 36:34:0210016:1002-36/091/2019-6.

02.02.2021 между Розенбергом Е.Б. (продавец) и Полукаровой К.И., действующей от имени ИП Бородовицына С.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры (договор-2), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на имя ИП Бородовицына С.В. в его собственность квартиру, находящуюся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, дом 27, кв. 91, кадастровый номер: 36:34:0210016:1002, общей площадью 43,2 кв. м.

Стороны оценили указанную квартиру в 1 600 000 руб. (пункт 4 договора-2).

По платежному поручению N 2 от 12.02.2021 ИП Бородовицын С.В. перечисли на счет Розенберга Е.Б. 1 600 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи от 12.02.2021 за квартиру г. Воронеж.

Право собственности Бородовицына С.В. на указанную выше квартиру было зарегистрировано 16.02.2021 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 36:34:0210016:1002-36/069/2021-8.

21.09.2021 между ИП Бородовицыным С.В. (продавец) и Селюковым П.Ю., (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (договор-3), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: квартира, этаж 4, площадь 43,2 кв. м, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, дом 27, кв. 91, кадастровый номер: 36:34:0210016:1002.

Стоимость объекта составляет 2 000 000 руб. (пункт 2 договора3).

По платежному поручению N 811114 от 24.09.2021 ООО "ЦНС" перечислило на счет ИП Бородовицына С.В. 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: договор 05-343000 от 21.09.2021 оплата по ДКП от 21.09.2021 за Селюкова П.Ю. для ИП Бородовицына С.В.

Право собственности Селюкова П.Ю. на указанную выше квартиру было зарегистрировано 23.09.2021 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации N 36:34:0210016:1002-36/069/202110.

27.05.2022 между Селюковым П.Ю. (продавец) и Щупаковской О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (договор-4), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, дом 27, кв. 91, общей площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0210016:1002, расположенное на четвертом этаже жилого дома.

Стороны оценили объект недвижимости в 2 000 000 руб. (пункт 3 договора-4).

По чекам по операции Сбербанк онлайн от 04.05.2022, от 05.05.2022 на счет Селюкова П.Ю. было перечислено соответственно 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру.

Согласно выписке по дебетовой карте за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 Щупаковская О.А. 30.05.2022 перечислила на счет Селюкова П.Ю. 100 000 руб., 27.05.2022 - 120 000 руб.

Согласно банковскому ордеру N 20-19 от 27.05.2022 (плательщик Щупаковская О.А.), аккредитиву N 130002821 от 27.05.2022 денежные средства в размере 1 833 700 руб. поступили на счет Селюкова П.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 27.05.2022 на приобретение квартиры по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, дом 27, кв. 91.

Право собственности Щупаковской О.А. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 31.05.2022 внесена запись о регистрации N 36:34:0210016:1002-36/069/2022-12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявление Данильчик Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 Данильчик Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное выбытие имущества из собственности должника, совершены при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками. При этом суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции участником обособленного спора Щупаковской О.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения, принять все необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судами установлено, что определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Ю., то есть, начиная с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства, Яковлев А.Ю. должен был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Учитывая, что заявление о признании недействительными оспариваемых сделок подано финансовым управляющим Каракчиевым А.Б. (утвержден судом 13.04.2022) в арбитражный суд 13.04.2023 (согласно отметке почтового штемпеля) и поступило в суд 25.04.2023, спустя два года после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и через год после признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решение суда от 13.04.2022), суды признали срок исковой давности пропущенным.

Ссылка кассатора на неисполнение Яковлевым А.Ю. обязанности по передаче вновь утвержденному финансовому управляющему Каракчиеву А.Б. документов по настоящему делу несостоятельна.

Как правильно указали суды, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, само по себе утверждение иного финансового управляющего в процедуре реализации не свидетельствует о начале течения срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента.

При этом доказательств наличия объективных препятствий для своевременного проведения надлежащего анализа сделки в целях их последующего оспаривания в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании их недействительными заявителем жалобы не представлено.

Не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности длительное неустановление местонахождения должника, поскольку в данном случае заявителем по спору о признании сделки недействительной является финансовый управляющий.

Следует отметить, что Каракчиев А.Б. имел возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, запросив сведения о сделках с недвижимостью должника в Росреесте.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суды рассмотрели по существу требования финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается цепочка сделок по купле-продаже квартиры должника.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Вместе с тем, как указывает сам финансовый управляющий, Щупаковская О.А. скорее всего является добросовестным приобретателем, что исключает возможность признания вышеуказанных договоров купли-продажи цепочкой сделок.

При таких обстоятельствах только признание договора купли-продажи квартиры от 23.11.2019, заключенного между Розенбергом Е.Б. и Данильчик Л.В., может повлечь за собой признание недействительными остальных сделок в отношении спорной квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, сводятся к оспариванию именно данного договора купли-продажи.

Поскольку оспариваемый договор-1 заключен 23.11.2019 (зарегистрирован 03.12.2019), то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Данильчик Л.В. несостоятельной (банкротом) (18.03.2021), то он совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными оспариваемых договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с реализацией спорной квартиры по заниженной стоимости.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости спорной квартиры в материалы дела финансовым управляющим представлены отчеты N N 13611/2023, 1361-2/2023, 1361-3/2023, 1361-4/2023, 1361-5/2023 об оценке квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, дом 27, кв. 91, выполненные ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс", согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.11.2019, 12.02.2021, 21.09.2021, 27.05.2022, 10.11.2023 составляет соответственно: 2 122 000 руб., 2 470 000 руб., 2 937 000 руб., 3 097 000 руб., 3 256 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные отчеты достоверными доказательствами реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку при проведении оценки спорной квартиры использовался только сравнительный подход, остальные подходы (затратный и доходный) не применялись, а действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, реализованная по оспариваемому договору-1 квартира была передана в залог ООО "МКК "Фэирдип Финанс" в обеспечение обязательств по возврату займа по договору N 49/7 от 08.07.2019.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены от рыночной и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 разъяснил, что неравноценность имеет место лишь в тех случаях, когда эта цена существенно (т.е. кратно) отличается от рыночной.

Кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

На основании изложенного, сопоставив стоимость спорной квартиры, указанной в договоре-2, договоре-3 и догововре-4 с рыночной стоимостью на дату заключения договоров согласно отчетам об оценке, принимая во внимание, что продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08, от 09.07.2010 N ВАС-9828/09), учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты по договору, суды пришли к выводу о признании необоснованными доводов финансового управляющего о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, безвозмездно, с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью.

Управляющий в обоснование заявления ссылался на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае судами не установлено наличие заинтересованности между должником, Розенбергом Е.Б., Бородовицыным С.В., Селюковым П.Ю., Щупаковской О.А. и существование между должником и указанными лицами иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемых сделок.

Более того, между должником, Бородовицыным С.В., Селюковым П.Ю. и Щупаковской О.А. вообще не было никаких взаимоотношений, поскольку Данильчик Л.В. не являлась сторон сделки по договорам купли-продажи с указанными лицами.

По мнению управляющего, Розенберг Е.Б. был осведомлен о наличии у должника задолженности перед ООО "МКК "Фэирдип Финанс", которую он погасил за должника в счет частичной оплаты за спорную квартиру по договору купли-продажи от 23.11.2019, а иные участники обособленного спора, приобретая квартиру по заниженной стоимости, знали о наличии задолженности должника по займу и процентам, а также о невозможности погасить имеющуюся задолженность.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может подтверждать факта осведомленности участников обособленного спора о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Розенберг Е.Б., Бородовицын С.В., Селюков П.Ю., Щупаковская О.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику не представлено.

При этом следует отметить, что должник являлась участником сделки только с Розенбергом Е.Б. Сделки купли-продажи от 02.02.2021, от 21.09.2021, от 27.05.2022 имеют другой состав участников, в связи с чем у Бородовицына С.В., Селюкова П.Ю., Щупаковской О.А. отсутствовала необходимость проверки наличия (отсутствия) у Данильчик Л.В. кредиторов и признаков неплатежеспособности.

Ссылка финансового управляющего на размер кредиторской задолженности (5 440 916,13 руб.) по состоянию на 23.11.2019 не имеет правового значения, поскольку как указывает в своем отзыве Розенберг Е.Б., и данное обстоятельство кассатором не оспорено, что все описанные финансовым управляющим долговые обязательства хоть и возникли в период близкий к совершению сделки по покупке квартиры, однако, Розенберг Е.Б. не знал и не мог знать об их наличии на дату совершения сделки - 23.11.2019, поскольку на указанную дату в отношении должника было принято только заочное решение от 07.11.2019 по делу N 2-5951/2019 о взыскании с Данильчик Л.В. в пользу Овчинниковой Ю.С. суммы долга в размере 2 650 000 руб., которое на момент заключения сделки не вступило в законную силу, а кроме того информация о принятии данного судебного акта в связи с малым промежутком времени с момента его вынесения отсутствовала в открытых источниках; что на момент заключения сделки отсутствовали сведения об исполнительных производствах в отношении Должника в базе исполнительных производств ФССП России.

При таких обстоятельствах правомерна позиция судов об отсутствии оснований для вывода об осведомленности Розенберга Е.Б. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда первой инстанции.

В обоснование заявления о недействительности оспариваемой сделки заявитель ссылался также на статью 10 ГК РФ, полагая, что сделка совершена при злоупотреблении должником своими правами.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ по общему правилу, отсутствуют.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон сделки за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок, финансовый управляющий также ссылался на притворность последовательно совершенных сделок по отчуждению квартиры в обход ограничений, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Управляющий полагал, что при заключении сделки по продаже квартиры Розенбергу Е.Б. воля Данильчик Л.В. была направлена на уступку права требования к ней по договору займа от ООО "МКК "Фэирдип Финанс" к Розенбергу Е.Б., затем к Бородовицыну С.В., а в последующем к Селюкову П.Ю., а не на переход права собственности на спорную квартиру.

По мнению управляющего, договор купли-продажи между должником и Розенбергом Е.Б. прикрывает договор займа, обеспеченного залогом квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В пункте 88 Постановления N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

В обоснование своей позиции о притворности сделки финансовый управляющий ссылался на то, что после заключения оспариваемых договоров и оформления права собственности покупателей на спорную квартиру, Данильчик Л.В. продолжала проживать в ней и оставалась зарегистрированной в квартире до 19.05.2022.

Вместе с тем судами установлено, стороны совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что спорные договоры купли-продажи заключались без намерения породить соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

Кроме того, Розенбергом Е.Б. предпринимались действия, направленные на выселение Данильчик Л.В., а также лиц, проживающих в указанной квартире, и снятие с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, с учетом временного разрыва между первой и второй сделкой, а также последующими сделками, наличие доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов финансового управляющего о притворности совершенных сделок.

Исходя из вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 27, кв. 91.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Суд округа считает по существу правильным вывод судов о том, что оспариваемые сделки в любом случае не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых сделок являлась квартира, которая в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного жилого помещения удовлетворение своих требований.

При этом, спорная квартира была передана должником в залог ООО "МКК "Фэирдип Финанс" в обеспечение обязательств по возврату займа по договору N 49/7 от 08.07.2019.

Нормы главы XIII "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договоров купли-продажи, спорная квартира могла быть реализована только в счет обеспечения исполнения требований ООО "МКК "Фэирдип Финанс", при этом оставшиеся от продажи денежные средства подлежали передаче должнику для приобретения иного жилого помещения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А14-3457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Данильчик Ларисы Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская