Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2024 г. N Ф10-3780/24 по делу N А68-13191/2023

г.Калуга

08 октября 2024 г.

Дело N А68-13191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.,

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хим-Эласт": Лесняк И.В. представитель по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Эласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.20234 по делу N А68-13191/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хим-Эласт" (далее - ООО "Хим-Эласт", истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ефремов (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1001,7 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Пушкина, д. 12а, на земельном участке с кадастровым номером 71:27:010303:0234.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в иске отказано.

ООО "Хим-Эласт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что арендатором осуществлено строительство нежилого здания, обладающего признаками недвижимого имущества, которое в соответствии с техническим заключением от 23.11.2023 N 1-12-04-579, изготовленным ГУ ТО "Областное БТИ", соответствует требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по строительству и возможности сохранения объекта в построенном виде, согласно которому нежилое здание (склад), пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Земельный участок предоставлялся обществу для целей строительства по договору аренды. Отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безусловным основанием к отказу в признании права собственности на спорный объект не является.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N 931 от 27.08.2007, заключенного между администрацией муниципального образования Ефремовский район (арендодатель) и ООО "Хим-Эласт" (арендатор), арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:27:010303:0234, общей площадью 2745 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Пушкина, д. 12а, для строительства производственной базы.

Договор был заключен сроком до 07.08.2012, однако согласно справке N КИО-26 от 19.10.2012, выданной комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ефремовский район, договор пролонгирован на неопределенный срок.

С целью строительства нежилого здания (склада) истцом получено разрешение на строительство N RU71508000-255 от 29.10.2012, сроком действия до 01.09.2013.

Как указано в иске, в 2011 году на вышеуказанном земельном участке арендатор возвел нежилое здание (склад) общей площадью 1001,7 кв. м.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт здания, изготовленный ГУ ТО "Областное БТИ" Ефремовское отделение по состоянию на 28.09.2023, в котором возведенное истцом нежилое здание (склад) обозначено на поэтажном плане Лит. А.

На основании уведомления арендодателя от 16.03.2018 N СГ 23-40/1574 договор аренды земельного участка N 931 от 27.08.2007 расторгнут 03.08.2018, аренда вышеуказанного земельного участка прекращена (уведомление Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации прекращения аренды N71/999/001/2018-56758 от 03.08.2018).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное строение (склад) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку у истца отсутствуют вещные либо обязательственные права в отношении земельного участка, на котором он расположен, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды также указали, что истец своевременно не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2023, которое было направлено в администрацию после обращения с исковым заявлением в суд (30.10.2023), как констатировали суды, является формальным обращением.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, необходимо чтобы в период строительства спорного объекта истец имел право осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном в аренду земельном участке.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По правилам статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 55 ГрК РФ данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотра объекта капитального строительства.

Судами установлено, что разрешение на строительство, которым предусмотрено строительство объекта, выдано администрацией 29.10.2012, то есть после завершения его строительства. Срок действия разрешения на строительство завершился 01.09.2013. При этом истец обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 10.11.2023. Документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не представлены, в связи с чем письмом от 13.11.2023 N 9432 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами заявителя о том, что дата возведения склада, указанная в техническом паспорте - 2011 год, носит предположительный характер, поскольку была указана со слов работника при первичной инвентаризации в 2018 году, и не является безусловным доказательством того, что склад был возведен без необходимого разрешения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам - техническому паспорту от 28.09.2023, техническому заключению от 23.11.2023. Какие-либо доказательства того, что строительство здания склада осуществлялось в 2013 году истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку в настоящем случае судами установлена недобросовестность действий истца, направленность его поведения на обход закона, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом в материалы дела не представлены, истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что по существу требования истца в рассматриваемом случае сводятся к легализации самовольно возведенного объекта в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, в то время как арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию общества, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А68-13191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Эласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова В.А. Чудинова