Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2024 г. N Ф10-2543/21 по делу N А84-544/2019

г. Калуга

10 октября 2024 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России: от конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" Коновалова А.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:	Соловьева И.В. - представитель по доверенности от 16.07.2024 N 01-54/112; Коновалов А.Ю. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А84-544/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по городу Севастополю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о взыскании с конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича убытков в размере 53 242 506,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указывает на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, а именно - не проанализировали насколько убедительными являются аргументы налогового органа в пользу признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не оценили реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "ГидроПромСтрой" Коновалов А.Ю., СОАУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. не предприняты действия по оспариванию сделок по перечислению ООО "ГидроПромСтрой" в период времени с 11.04.2016 по 12.03.2018 и с 01.11.2018 по 28.11.2018 денежных средством в адрес Зорина Михаила Васильевича (далее - Зорин М.В.), а также 25.02.2019 в пользу ООО "ГПС Строй". Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привело к образованию у должника убытков в общей сумме 53 242 506,30 руб. (47 475 140 руб. + 675 000 руб. + 5 092 366,30 руб.).

По мнению уполномоченного органа, избрание конкурсным управляющим способа защиты права (включение требования в реестр требований кредиторов вместо оспаривания сделок должника) связано с целью избежания отказа в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности, и как следствие, несения убытков.

Судами установлено, что 20.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных ООО "ГидроПромСтрой" в пользу Зорина М.В. по выплате дивидендов в период с 06.04.2016 по 12.03.2018 в размере 61 354 127 руб., а также по возврату займов в период с 01.11.2018 по 28.11.2018 в размере 675 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отказе от заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о признании Зорина М.В. несостоятельным (банкротом) (дело N А40-207016/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-207016/2021 во включении требования ООО "Гидропромстрой" в размере 61 354 127 руб. в реестр требований кредиторов Зорина М.В. отказано по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий Зорина М.В. и отсутствия судебного акта о взыскании с Зорина М.В. убытков.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-207016/2021 вступило в законную силу.

27.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "ГПС Сервис" по договору N ГПС/1НВ от 27.02.2017 за оборудование в размере 5 092 366,30 руб., возврату ранее оплаченных средств в размере 5 272 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отказе от заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о признании ООО "ГПС Сервис" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-151982/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-151982/2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис" конкурсному управляющему отказано в связи истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с этим, необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей и административный орган не может вменять арбитражному управляющему неисполнение положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, поскольку этой нормой предусмотрено его право на осуществление действий в деле о банкротстве, а не обязанность.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Таким образом, арбитражный управляющий не обязан оспаривать в суде все совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе обособленного спора о включении требования ООО "ГидроПромСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис" установлено, что в период с 23.05.2018 по 15.03.2019 ООО "ГПС Сервис" производило платежи в адрес контрагентов ООО "ГидроПромСтрой", в том числе за счет средств ООО "ГидроПромСтрой", которые трансфером проходили через счета ООО "ГПС Сервис" и направлялись последним кредиторам ООО "ГидроПромСтрой" в счет погашения обязательств должника. При этом, размер платежей, осуществленных ООО "ГПС Сервис" за ООО "ГидроПромСтрой", в разы превышал полученное от ООО "ГидроПромСтрой" по оспариваемым сделкам. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло предпочтительного удовлетворения требований ООО "ГПС Сервис". Напротив ООО "ГПС Сервис" за счет полученных денежных средств, погасило требования кредиторов, включая текущие платежи.

В отношении неоспаривания сделок должника с Зориным М.В. конкурсный управляющий ссылался на обращение в суд с заявлением о привлечении Зорина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одним из доводов которого являются указанные в заявлении уполномоченного органа сделки. По мнению управляющего, в случае если в деле о банкротстве ООО "ГидроПромСтрой" арбитражный суд придет к выводу о неправомерности действий Зорина М.В., последний будет привлечен к субсидиарной ответственности, либо же с него будут взысканы убытки в размере, равном или большем размеру выплаченных дивидендов. Таким образом, в любом случае указанная задолженность после рассмотрения будет включена в реестр требований кредиторов Зорина М.В. и удовлетворение требований ООО "ГидроПромСтрой" произойдет в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указывает на то, что определением арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 в рамках дела N А40-207016/21-179-528 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "ГидроПромСтрой" о включении задолженности реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении Зорина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГидроПромСтрой" в рамках дела N А84-544/2019 и определения размера субсидиарной ответственности Зорина М.В.

Весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20.4 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ГПС Сервис" осуществляло платежи за ООО "ГидроПромСтрой", при чем в размере большем, чем сумма перечисленная должником в пользу ООО "ГПС Сервис" за период с 23.05.2018 по 15.03.2019. В частности, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-151982/2019, в котором, отказывая во включении требований ООО "ГидроПромСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис", суд указал, что из выписки по счету 40702810900020002249 следует, что ООО "ГПС Сервис" перечислило в пользу ООО "ГидроПромСтрой" суммарно больше, чем получило от кредитора.

Кроме того ФНС России не представила правового обоснования относительно возможности распределения конкурсной массы Зорина М.В. в зависимости от оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника (признание недействительной сделки, привлечение к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева